Ст 238 ук рф по маршрутному такси

Ст 238 ук рф по маршрутному такси

В 2005 году следователями Заводоуковской межрайонной прокуратуры в суд направлялись уголовные дела с обвинительными заключениями по обвинению граждан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.
Совершение преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ вызывает общественный резонанс. Ответственность педусмотрена за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В большинстве случаев привлекаются лица, сбывавшие спиртосодержащую жидкость.
При обсуждении очередного аналогичного дела, у нас возник вопрос : таксист, перевозящий пассажиров оказывает им услугу, при этом таксист, находится в состоянии алкогольного опьянения. Его состояние в момент управления транспортным средством не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как пассажиры потребители.
Можем ли мы его привлечь к уголовной ответственности по данной статье?

Наши мнения разделились. Прошу высказаться по данному поводу, коллеги.

Заместитель Заводоуковского межрайпрокурора Лебедев Ю.В.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.

В Железнодорожном районе к уголовной ответственности привлечен водитель маршрутного такси, осуществлявший перевозки пассажиров на автобусе с многочисленными нарушениям, угрожавшими их жизни и здоровью

Собранные следственным отделом по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия доказательства суд счел достаточными для применения к 44-летнему водителю автобуса меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

Следствием и судом установлено, что виновный водитель осуществлял платные перевозки граждан по одному из маршрутов в городе Улан-Удэ на своем микроавтобусе марки «Toyota Hiace». 24 марта 2017 года на автодороге он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которыми при осмотре автобуса были выявлены неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Салон автобуса был переоборудован – добавлены дополнительные сиденья, закрепленные кустарным образом, в результате чего был ограничен свободный доступ для пассажиров к аварийному выходу, а также создавалась опасность отрыва указанных кресел при дорожном происшествии. Также в салоне располагалось незакрепленное запасное колесо, которое в случае резкого торможения или столкновения могло причинить вред пассажирам. Помимо этого ряд кресел не был снабжен подголовниками. В связи с этим водитель был привлечен к административной ответственности, и ему было выдано требование о прекращении эксплуатации транспортного средства до устранения выявленных нарушений. Однако мужчина, не желая нести траты по надлежащему оборудованию автобуса, пренебрегая безопасностью пассажиров, продолжил перевозки граждан вопреки законным требованиям сотрудников полиции. 7 апреля его автобус вновь был остановлен инспекторами ГИБДД, после чего на основании составленных ими материалов следствием водитель был привлечен уже к уголовной ответственности за оказание услуг гражданам, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровью.

Решением суда мужчине назначен судебный штраф в размере 20 тыс. рублей.

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Пяшин С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Богач О.В.,

подсудимого Хамидова Б.Х.,

защитника – адвоката Ивановой Г.А., представившей удостоверение № 2380 и ордер № 913470 от 11.05.2011 г.,

переводчика – Службы судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик» Ким А.К., представившей удостоверение № 73,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-426/2011 в отношении

Хамидова Б.Х. , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Хамидова Б.Х. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление подсудимым Хамидовым Б.Х. совершено при следующих обстоятельствах.

Хамидов Б.Х., пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «В», «С», «Д», имея стаж в управлении транспортными средствами более 20 лет, и будучи осведомленным, о требованиях правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с п. 2.3.1 которых водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, требованиях п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств указанных в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиях ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, оказывал услуги – осуществлял платную перевозку пассажиров на автобусе «ГАЗ-322132» — маршрутное такси государственный регистрационный знак № , идентификационный номер (VIN) № по маршруту от станции метро расположенной по адресу: до ТК «Лента», расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Хамидов Б.Х. , , являясь водителем автотранспортного средства автобуса «ГАЗ-322132» — маршрутное такси с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № , то есть лицом управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту от станции метро , расположенной по адресу: до ТК «Лента», расположенный по адресу: , вплоть до остановки его ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району у , заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автотранспорта, находящегося в его пользовании, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: , маршрутное такси автобус «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № под управлением Хамидова Б.Х. было осмотрено государственными инспекторами ОГИБДД УВД по . В ходе проверки были установлены следующие неисправности, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51709-2001: не исправны ремни безопасности передних пассажиров, отсутствуют огнетушители, нарушена вентиляция картерных газов, не работают повторители указателей поворота. Инспектором ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение Хамидовым Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложения административного штрафа. После этого Хамидову Б.Х. было указано на устранение выявленных недостатков.

Однако Хамидов Б.Х. в автопарк не вернулся, а умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная о наличии в его автомобиле неисправностей: не исправны ремни безопасности передних пассажиров, отсутствуют огнетушители, нарушена вентиляция картерных газов, не работают повторители указателей поворота, не принял мер к поддержанию исправного технического состояния транспортного средства и осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства, источника повышенной опасности, находящегося в его пользовании, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров и запрещена, в нарушение п. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут вплоть до остановки его в 18 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД по , оказывал услуги населению по перевозке пассажиров, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, управляя автобусом «ГАЗ-322132» — маршрутное такси с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № по маршруту от станции метро расположенной по адресу: , до ТК «Лента», расположенный по адресу: , то есть лицом управляющим (эксплуатирующим) транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автотранспорта, находящегося в его пользовании, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, имущественное положение, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Хамидов Б.Х. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, подсудимый Хамидов Б.Х. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы и регистрации характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, женат, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамидова Б.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого впервые совершившего умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Хамидова Б.Х. и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о возможности назначения Хамидову Б.Х. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, но не на максимальный размер, с учетом размера заработной платы подсудимого, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамидова Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые обратить в доход государства.

Меру пресечения Хамидову Б.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автотранспортное средство «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № , переданное под сохранную расписку на хранение Хамидову Б.Х. (л.д. 80-81), оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

Комментарий к Ст. 238 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, причинить им материальный ущерб, подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3, — к категории тяжких преступлений.

2. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

3. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Факультативным объектом могут быть отношения в сфере производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.

4. Предметом преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012) .
———————————
Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; N 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3439; N 43. Ст. 4412; N 48. Ст. 4943; 2007. N 44. Ст. 5282; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 23. Ст. 2776; N 48. Ст. 5711; РГ. 2011. N 160; 2012. N 144, 172.

Товары — любые предметы, подлежащие купле-продаже. Они могут быть промышленными и продовольственными, отечественного и зарубежного производства.

Под работами понимаются выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные, реставрационные и другие работы, в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу.

Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.

Официальными документами, удостоверяющими соответствие товаров, работ, услуг требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является сертификат соответствия, выданный по правилам системы сертификации, маркировка продукции, лицензии на применение знака соответствия.

Не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар: а) на который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности; б) не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности; в) с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.

О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, см. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в ред. от 18.06.2012) .
———————————
СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6096; 2010. N 12. Ст. 1344, 1345; N 31. Ст. 4246; N 43. Ст. 5517; N 47. Ст. 6129; 2012. N 13. Ст. 1525; N 20. Ст. 2537; N 26. Ст. 3517.

В этот перечень включены, в частности, товары для детей, продовольственные товары, товары для профилактики и лечения заболеваний, технические средства реабилитации инвалидов, парфюмерно-косметические товары и мыло туалетное, текстильные товары, швейные изделия и головные уборы, обувь, строительные товары, оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника, хозяйственные товары, культтовары, товары для досуга и развлечений, спортивные товары, легковые автомобили, товары бытового назначения и т.п.

Так, в перечень работ и услуг включены ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, химическая чистка и крашение, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, услуги парикмахерских, транспортные услуги, жилищно-коммунальные услуги, туристические и экскурсионные услуги, услуги торговли и общественного питания.

5. Объективную сторону преступления образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Производство товаров и продукции — изготовление и подготовка для передачи потребителю могут осуществляться предприятием, организацией, учреждением любой предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, а также гражданином-предпринимателем.

Хранение — любые действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении при себе, в помещениях, в тайнике и других местах, обеспечивающих их сохранность.

Перевозка — перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое независимо от цели и способа транспортировки.

Сбыт — любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Выполнение работы или оказание услуг также может иметь место независимо от формы собственности исполнителя (изготовителя). В каждом конкретном случае характер работ и условия ее выполнения устанавливаются договором, основанным на законе.

Неправомерная выдача официального документа — выдача без проведения сертификации, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка получения такого документа.

Неправомерное использование такого документа — представление его с заведомым нарушением установленных правил, без проведения сертификации. Его действие может быть приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом, внесены изменения в технологическую документацию и в технологический процесс, требующие получения нового сертификата соответствия, если истек срок его действия. Кроме того, может быть признана неправомерным использованием продажа товара (выполнение работ, оказание услуг) по сертификату, выданному в отношении другого товара.

Следует расценивать как незаконное использование, а не выдачу официального документа его подделку для последующего использования.

6. Субъективная сторона преступления — умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выпускает или продает товар, выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей. Либо он неправомерно выдает или использует официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Специальный субъект неправомерной выдачи официального документа — работник органа сертификации, в чью компетенцию входит выдача таких документов, в том числе должностное лицо.

8. Преступление с формальным составом считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Последствия преступления охватываются данной статьей и не требуют дополнительной квалификации действий виновного по ст. ст. 118, 109 УК.

Преступление, предусмотренное ч. 1, а также п. п. «а», «в» ч. 2 комментируемой статьи, с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. От административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП, оно отличается размером полученного дохода либо объемом реализуемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, с материальным составом и считается оконченным с момента наступления перечисленных в них последствий.

9. О понятии группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, или организованной группы см. коммент. к ст. 35.

Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в коммент. к ст. 111.

10. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрен особо квалифицированный состав по признаку деяний, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или переработкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и комментируемой статьей.

Ст 238 ук рф по маршрутному такси

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2008 года Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Жила В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Ксенофонтовой О.Г.,

защитника – адвоката Осипова В.К., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лейба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите уголовное дело по обвинению:

К. , 09.07.1979 г.р., уроженца г.Читы, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в старательской артели водителем, проживающего в г.Чите, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238; ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности – совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ; а также обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением – совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 17 октября 2007 года около 16-17 часов К. работающий у индивидуального предпринимателя Д. водителем маршрутного такси по маршруту № 69, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту № 69 на автомобиле ГАЗ-322132, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.4 ст.24 Федерального закона РФ № 196 от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения, п.5 ст.4, п.1 ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей», абзаца 1 и 2 п.2.7 Правил дорожного движения, умышленно, осознавая, что его противоправные действия не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка дорожного движения и относясь к этим последствиям безразлично, из корыстной и иной личной заинтересованности – с целью получения прибыли и создания перед работодателем видимости нормального режима оказания услуг, управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а затем, около 17 часов, на конечной остановке данного маршрута по ул. 3-я Южная Ингодинского района г. Читы, передал управление вышеуказанным транспортным средством своему знакомому Б., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

После противоправной передачи управления автомобилем Б., К. на вышеуказанном автомобиле продолжил оказывать населению услуги по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту № 69 от остановки на ул.3-я Южная г.Читы в направлении конечной остановки в п.ГРЭС г.Читы.

Преступные действия К. по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту № 69 г . Читы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, были выявлены и пресечены 17 октября 2007 года около 18 часов 30 минут сотрудниками ОБДПС УГИБДД УВД по Читинской области Н. и М., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с занимаемыми должностями обладающими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являющимися представителями власти, которые задержали вышеуказанный автомобиль под управлением Б. на автобусной остановке «Стадион Локомотив» по ул. Ленина в г. Чите.

Для установления обстоятельств дела и составления документов по факту совершения правонарушения Б. и К. тогда же, 17 октября 2007 года около 18 часов 30 минут, были препровождены в стационарный пост ДПС, расположенный рядом с вышеуказанной автобусной остановкой по ул. Ленина г. Читы.

В связи с задержанием автомобиля и составлением сотрудниками милиции документов по данному факту у К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла неприязнь к Н. и М. действуя на почве возникшей к сотрудникам милиции неприязни в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, К. тут же в присутствии Б., то есть публично, оскорбил представителей власти Н. и М., находившимися при исполнении должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство, дискредитировал их как представителей власти и подорвал их моральный престиж в глазах окружающих.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый К. вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ не признал, по ст.319 УК РФ признал полностью.

По существу обвинения К. показал, что он работал в качестве водителя маршрутного автобуса с 14 октября 2007 года согласно заключенному трудовому договору. 17 октября 2007 года он после обеда поехал на данном автобусе по маршруту к брату в п.Антипиха, где выпил спиртного. Там же встретил знакомого Б., которого попросил проехать вместо него в качестве водителя до конечной остановки маршрута в п. ГРЭС, так как сам был пьян, а Б., как ему показалось, был трезв; поехали туда, чтобы поставить машину на стоянку, по дороге брали пассажиров. Также Б. ему сказал, что водительское удостоверение у него имеется. Он сам в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Когда ехали на ГРЭС, он, сидя впереди на пассажирском сидении, спал. По дороге Б. на ул. Бабушкина «зацепил» другой автомобиль, водителю поцарапали боковое зеркало, за что отдали деньги. Затем маршрутный автобус остановили сотрудники милиции и проводили их в помещение поста ДПС на остановке «Локомотив». Он не смог найти документов на автомашину, зашел в помещение поста, где находились двое сотрудников и Б. Там он стал возмущаться действиями сотрудников, которые, когда он хотел уйти, схватили его и порвали куртку, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их. Вел себя так, потому что был пьян. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в п. Антипиха – на конечной остановке маршрутного такси они с К. выпили немного вина. Когда поехали по маршруту № 69 на ГРЭС, вначале автомобилем управлял К. Недалеко от Центрального рынка К. передал управление машиной Б., так как тот был пьян. Затем он задел автомашиной другой автомобиль, отдал деньги за это. Когда ехали мимо Китайского рынка, их остановили сотрудники ДПС. В помещении поста К. при нем выражался нецензурной бранью, но он сам (Б.), это серьезно не воспринимал. В отношении него (Б.) составили протокол об административном правонарушении, так как он был выпивший. Прав на управление транспортным средством у него не было.

Согласно показаниям свидетеля К. она имеет в собственности автомобиль ГАЗ-322132, который сдает в аренду Д. К. работал у него в качестве водителя по договору. 18 октября 2007 года К. ей сказал, что автомобиль поставили на штрафплощадку, так как не оказалось документов на него. О том, что К. 17 октября 2007 года управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, ей не известно.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль он арендует у К., с К. он заключал трудовой договор, согласно которому тот работает у него в качестве водителя. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, в частности, оказания услуг по перевозке имеется у него – Д., в качестве перевозчика выступает он, именно он оказывает данный вид услуг. Водитель К. несет ответственность самостоятельно за причинение ущерба. Ему известно со слов К., что 17 октября 2007 года у него был конфликт с сотрудниками милиции. Подробности он не знает.

Судом исследована копия трудового договора от 14 октября 2007 года , согласно которому К. принят Д. на работу водителем на маршрутное такси маршрут № 69 с испытательным сроком. В соответствии с п.13 договора работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба автомобилю работодателя по вине работника (л.д.106-107).

Согласно сообщению из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – управления государственного автодорожного надзора по Читинской области, индивидуальному предпринимателю Д. предоставлена лицензия на перевозку пассажиров автобусами от 21 июля 2004 года сроком действия до 20 июля 2009 года . К указанной лицензии Д. получил лицензионную карточку на автобус ГАЗ-322132, сроком действия по 11 сентября 2008 года согласно договору аренды с владельцем автобуса К. от 11 сентября 2007 года (л.д.52).

Допрошенные в качестве потерпевших Н. и . в ходе судебного следствия показали, что они 17 октября 2007 года находились на рабочем месте – стационарном посту ДПС, расположенном на остановке «Стадион Локомотив». К ним поступила информация о совершенном автомобилем – маршрутным автобусом № 69 дорожно-транспортном происшествии, также сообщили, что водитель пьян и скрылся с места. Возле поста ДПС, где они находились, они остановили данное маршрутное такси, которое двигалось по левому ряду, перекрыв правый. Водитель отреагировал сразу, подъехал и остановился, каких-либо нарушений движения они не заметили. Когда Б., управляющий данным автомобилем, вышел, чувствовался запах алкоголя. Рядом с ним на пассажирском сидении был К., который был сильно пьян. Н. предложил пассажирам из автобуса выйти, сказав, что водитель пьян, на что они сказали, что ехал водитель как-то неадекватно, но опасения за жизнь и здоровье никто не высказывал, не возмущался. Б. сказал, что документов на автомобиль у него нет, они у К. К. им сказал, что вначале он сам управлял автомобилем в состоянии опьянения, затем передал право управления Б. Он (Н.) нашел путевой лист на маршрут, более документов не было. Затем, в помещении поста ДПС, К. хотел уйти, а Н. взял его за рукав, хотели досмотреть одежду, чтобы обнаружить документы, видимо в это время у К. порвалась куртка. Тогда К. в присутствии Б. (более никого в помещении поста не было) стал их оскорблять, выражался нецензурной бранью, был недоволен тем, что их задержали. Честь и достоинство потерпевших как сотрудников милиции были такими действиями К. унижены. В отношении Б. был ими составлен протокол об административном правонарушении, так как он отказался от прохождения от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Протокол составляли в присутствии понятых, но в это время, при данных лицах, К. оскорбления не высказывал, его в помещении поста не было. Затем К. и Б. доставили в ОВД Железнодорожного района г.Читы, где был составлен рапорт о произошедшем. Привлекать к уголовной ответственности подсудимого за нанесенное им оскорбление потерпевшие не желают, полагают, что подсудимый должен быть привлечен к административной ответственности.

Согласно выпискам из приказов, М. назначен на должность инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УВД с 8 августа 2007 года , Н. назначен на должность заместителя командира .. взвода .. роты ОБДПС ГИБДД УВД с 21 марта 2007 года.

В соответствии с копией расстановки сил и средств ДПС ГИБДД в г.Чите и Читинском районе на 17 октября 2007 года Н., М. находились на посту на ул.Ленина (Китайский рынок) с 16-01, 19-20 часов.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, уголовное дело в отношении К. возбуждено 23 октября 2007 года по ст.319 УК РФ по факту оскорбления им М. и Н. в стационарном посту ДПС по ул.Ленина в г.Чите 17 октября 2007 года (л.д.1-2), на основании рапорта Н. о том, что К. Д.П. находился в автомашине ГАЗ 312132 в качестве пассажира, находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал неповиновение, выражался нецензурной бранью (л.д.5).

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что обвинение К. по ч.1 ст.238 УК РФ и ст.319 УК РФ предъявлено необоснованно.

Как следует из установленных обстоятельств дела, водитель маршрутного такси К. 17 октября 2007 года управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-322132, в состоянии алкогольного опьянения а также передал управление данным транспортным средством Б., также находящему в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п.п.1,2 ст.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия К., как они изложены в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого (л.д.76-78) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные нарушения правил безопасности дорожного движения в соответствии со ст.264 УК РФ влекут уголовную ответственность лишь при наличии тяжкого вреда здоровью человека либо по неосторожного его смерть. Поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанные обязательные признаки ст.264 УК РФ отсутствуют, в действиях К. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 либо 2 ст.264 УК РФ, его действия охватываются ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ несостоятельны, противоречат требованиям закона и установленными по уголовному делу обстоятельствами. Так, вопреки изложенным обстоятельствам дела следователь пришел к надуманному выводу, что в действиях К. усматриваются признаки производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. В судебном заседании не установлено, что К. продавал товар или продукцию не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, производил, хранил или перевозил в целях сбыта указанный товар и продукцию, неправомерно выдавал или использовал официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Данный вывод следствия противоречит также и обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. (л.д.76-78). Не может суд согласиться и с квалификацией его действий как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Как установлено в ходе судебного следствия, К., не являясь лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, грубо нарушил Правила дорожного движения при управлении транспортным средством и ответственность за его действия предусмотрена специальным законом (ст.264 УК РФ, ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ) , который предусматривает возможную опасность от его действий жизни и здоровью граждан независимо от того, находились они в транспорте К., либо вне его.

При таких обстоятельствах, в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ — производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности .

Кроме того, выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ являются также необоснованными. Поскольку, исходя из изложенных доказательств, оскорбление в адрес представителей власти Н. и М., высказывалось только в присутствии Б., который сам был задержан вместе с К., и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, посторонних лиц в помещении поста ДПС не было, суд не может признать, что оскорбления высказывались подсудимым публично и именно с целью публичного унижения чести и достоинства потерпевших как представителей власти либо с целью нарушения их нормальной деятельности. Доказательства, свидетельствующих о том, что К. высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших, желая при этом их сделать достоянием многих лиц с указанной целью, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует необходимый признак ст.319 УК РФ — публичность. Как видно из показаний и заявлений потерпевших М. и Н., привлекать К. к уголовной ответственности за нанесенные оскорбления они не желают. В материалах уголовного дела заявления указанного характера – о привлечении К. к уголовной ответственности за данные его действия отсутствуют, в связи с чем К. не подлежит привлечению к уголовной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме – по ч.1 ст.130 УК РФ (уголовные дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего – ч.2 ст.20 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ — публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В связи с изложенным, подсудимый К. подлежит оправданию по ч.1 ст.238 УК РФ и ст.319 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. по ч.1 ст.238 УК РФ и ст.319 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за К. право на реабилитацию – возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Читинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

More from my site

  • Приговор по ст 273 Полное меню Основные ссылки ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2005 г. Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Алексеева Л.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени […]
  • Услуга особенности гк рф Услуга особенности гк рф Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ Договор возмездного оказания услуг 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги […]
  • Дополнительное соглашение об изменении цены государственного контракта Примерная форма дополнительного соглашения о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества (объема) и качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта […]
  • Воинский учет принята Военный билет или невоеннообязаная в 44 года? Добрый день! В 1995 г.закончила мединститут по спец "Педиатрия" без прохождения военной кафедры. Затем ординатура, аспирантура и работа на кафедре в том же мединституте. Сейчас […]
  • Учитель совмещение или совместительство Сотрудник работает в одном и том же учреждении заместителем директора по учебно-воспитательной работе (основная должность, полная ставка) и учителем химии. Сотруднику по должности заместителя директора по учебно-воспитательной […]