Коап ч 1 ст 821

Коап ч 1 ст 821

Судебный участок № 3 Центрального района г. Твери (мировой судья Медведева Светлана Юрьевна)
3cntrn.twr.msudrf.ru

Дело № 5______-3/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2014 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайлова Т.Н. при рассмотрении административного материала, представленного начальником УФМС России по Тверской области , в совершении административного правонарушения в отношении Шамарина , , ранее не привлекался к административной ответственности, по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери 29 сентября 2014 года поступил протокол об административном правонарушении № 821 от 09.09 .2014 по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Шамарина .

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста. В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40). При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья пришел к выводу, что в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ .

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении № 821 от 09.09.2014 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шамарина .

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № 821 от 09.09.2014 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шамарина возвратить в УФМС России по Тверской области для исправления выявленных недостатков.

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 821. Виды решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит одно из следующих постановлений о:

1) наложении административного взыскания;

2) прекращении производства по делу.

1-1. В случае, если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, решение по делу об административном правонарушении оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа, которое считается рассмотренным в соответствии со статьей 817 настоящего Кодекса, за исключением дел, рассмотренных по существу в порядке сокращенного производства.

2. Признав в результате рассмотрения дела неправильной юридическую оценку содеянного, орган (должностное лицо) обязан изменить квалификацию правонарушения на статью или часть статьи закона, предусматривающие менее строгое административное взыскание.

3. При направлении водителя транспортного средства на сдачу экзамена для проверки знания правил дорожного движения выносится постановление о направлении на проверку знания правил дорожного движения, копия которого выдается лицу, направленному на сдачу экзамена.

3-1. При направлении владельца и (или) пользователя гражданского и служебного оружия на сдачу экзамена для проверки знаний правил безопасного обращения с оружием выносится постановление о направлении на проверку знаний правил безопасного обращения с оружием, копия которого выдается лицу, направленному на сдачу экзамена.

4. Исключен Законом РК от 28.12.2017 № 127-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

5. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случаях:

1) наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 741 настоящего Кодекса;

2) наличия обстоятельств, позволяющих не привлекать к административной ответственности, предусмотренных статьей 742 настоящего Кодекса;

3) передачи материалов дела соответствующим органам для решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса.

Сноска. Статья 821 с изменениями, внесенными законами РК от 22.12.2016 № 28-VІ (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования); от 28.12.2017 № 127-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Комментарии к СТ 14.11 КоАП РФ

Статья 14.11 КоАП РФ. Незаконное получение кредита

Комментарий к статье 14.11 КоАП РФ:

1. Кредитование является одним из главных механизмов финансирования хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а также приобретения дорогостоящего имущества гражданами (как правило, речь идет об имуществе длительного пользования) при отсутствии у них достаточных собственных средств. Кредитование заключается в передаче заемщику денежных средств либо иных вещей, определяемых родовыми признаками (товарный или коммерческий кредит) на условиях срочности, возвратности и платности.

2. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). О содержании понятий «банк» и «иная кредитная организация» см. комментарий к ст. 15.26.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично.

Предоставление кредитору заведомо ложных сведений вводит его в заблуждение относительно возможного риска невозвращения кредита в установленный срок и тем самым нарушает права кредитора, связанные с распоряжением принадлежащими ему денежными средствами. Помимо прав кредиторов объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является также нормальное функционирование банковской системы РФ.

3. Поскольку комментируемая статья не дает исчерпывающе точной характеристики кредита, а также не содержит закрытого перечня кредиторов, интересы которых защищаются путем установления административной ответственности, представляется, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может заключаться также и в незаконном получении товарного кредита (предоставление вещей, объединенных родовыми признаками) или коммерческого кредита (предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты, в рамках договора, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками). Содержание товарного и коммерческого кредитов урегулировано соответственно ст. 822 и 823 ГК РФ. При этом в случае незаконного получения товарного или коммерческого кредита в качестве кредитора может выступать не только банк или иная кредитная организация, но и иное лицо.

4. При анализе состава рассматриваемого административного правонарушения необходимо учитывать факт отсутствия у виновного лица умысла на невозвращение незаконно получаемых денежных средств. Если установлено, что лицо, незаконно получившее кредит, намеревалось его присвоить, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

5. Административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, всегда совершаются умышленно.

6. Субъектами административных правонарушений могут являться юридические лица, их руководители, иные работники, в обязанности которых входит предоставление банку или иной кредитной организации сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии соответствующей организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в случаях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, а в случаях если такие административные правонарушения совершены другими лицами, — судьи судов общей юрисдикции (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

В настоящее время законодатель не определил орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ такие полномочия осуществляли должностные лица органов внутренних дел (милиции). В этой связи возможно лишь возбуждение дела прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Коап ч 1 ст 821

Судебный участок № 45 Центрального района г.Братска

о назначении административного наказания

04 сентября 2015 года г. Братск

Мировой судья Наседкина Татьяна Андреевна судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 41, каб. 2,

рассмотрев административное дело № 5-211/2015, представленное УМВД России по г. Братску, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жебановой Т.Н, *** года рождения, уроженки с. ***, *** района *** области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Братск, ул. ***, д. *** кв. ***

У С Т А Н О В И Л:

***2015 года в *** час. *** мин. Жебанова Т.Н. находясь напротив ***завода, расположенного по адресу: г. Братск, ул. ***, осуществляла предпринимательскую деятельность — продажу речной рыбы (вяленой, копченой) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту ***2014 г. инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по г. Братску старшим лейтенантом полиции К. в отношении Жебановой Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В судебное заседание Жебанова Т.Н. не явилась, извещенная о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Жебанова Т.Н. извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Совершение указанных действий влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ***2015 года в ОИАЗ УМВД России по г. Братску с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Братска поступило обращение от П., в котором содержались сведения об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно продаже речной рыбы, напротив ***завода «***» г. Братска по ул. ***. На основании поступившего обращения, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Братску составлен соответствующий рапорт на имя начальника с просьбой разрешить провести проверку по поступившему сообщению.

Согласно протоколу осмотра от ***2015 г., по данному сообщению проведена проверка, по результатам которой установлено, что торговая точка по розничной продаже речной рыбы (копченой, вяленой), расположенной по адресу: г. Братск, ул. *** напротив ***завода «***», принадлежит Жебановой Т.Н. В ходе осмотра торговой точки установлено, что Жебанова Т.Н. осуществляет розничную продажу речной рыбы, а именно:

— щуки вяленой по цене *** рублей за штуку;

— окуня вяленого по цене *** рублей за штуку;

— леща вяленого по цене ***рублей за штуку;

— сороги вяленой по цене ***рублей за штуку.

Государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. Лицензия на продажу речной продукции отсутствует.

Из протокола изъятия вещей от ***2015 г. следует, что в ходе осмотра торговой точки изъята рыбная продукция.

Справкой Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от ***2015 г. подтверждается, что Жебанова Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № *** от *** 2015 года Жебанова Т.Н. ***2015 года в *** час. *** мин. продавала речную рыбу (копченую щуку, вяленую по цене *** рублей за штуку), на торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. ***, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность — продажу речной рыбы, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Протокол составлен в присутствии Жебановой Т.Н., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и письменное объяснение, согласно которому с протоколом она согласилась, свою вину признала. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Жебановой Т.Н. при составлении протокола разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Из письменного объяснения Жебановой Т.Н. от ***2015 г. следует, что она осуществляла розничную продажу речной рыбы (вяленной, копченой) напротив ***завода «Гелиос» по адресу: г. Братск, ул. ***. Речную рыбу она готовит к продаже у себя дома. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, речной рыбой торгует около 3 месяцев. Место для торговли занимает самовольно.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Жебанова Т.Н. осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая всесторонне, полно и объективно все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина Жебановой Т.Н. установлена и доказана, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, так Жебанова Т.Н. совершила правонарушение в области предпринимательской деятельности, личность виновной, не имеющей постоянного места работы.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает полное признание Жебановой Т.Н. своей вины, что отражено в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении правонарушителя.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о назначении Жебановой Т.Н. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст . ст . 3.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жебанову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст . 14.1 КоАП РФ , и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Братский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Наседкина

Постановление вступило в законную силу 05.10.2015 года.

Отмена постановления по ст. 8.21 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

Арбитражный суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва
##### мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена #####мая 2009 года Решение изготовлено в полном объеме #####мая 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ##### С.Н., протокол судебного заседания вел судья ##### С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ##### марта 2009 года №#####

при участии в судебном заседании:
от заявителя — Кулакова И.А., представитель, паспорт ##### от #####, доверенность от #####б/н;
от заинтересованного лица — представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Общество с ограниченной ответственностью «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным и отмене постановления главного специалиста — государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.03.2009 №5-147-267/09 о назначении заявителю административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-7). Считает, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления. Дополнительно представила для приобщения к делу копию приказа генерального директора и пояснила, что дизельная установка для отопления помещений на момент проверки не работала, отопление производилось электрическими радиаторами и только офисного помещения. Данный факт в ходе административного расследования не проверялся и оценки при рассмотрении материалов не нашел. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что также является, по ее мнению, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями на заявление не представил, направил по почте в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с приложением заверенных копий дела об административном правонарушении (л.д. 35-53).

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела без участия представителя административного органа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч.б ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудникам УМБПОООС ГУВД по Московской области 06.12.2008 г. было выдано предписание руководства ГУВД по Московской области о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «#####».
На основании данного предписания сотрудники ГУВД по Московской области прибыли в ООО «#####» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, д. #####, где заместителю директора Общества — ##### А.З. было вручена копия вышеуказанного предписания, о чем имеется его роспись от #####.12.2008г.
В тот же день, #####.12.2008 г. составлен акт проверки, согласно которому проверяющими зафиксировано, что на территории расположения Общества водоснабжение осуществляется за счет привозной воды, канализация централизована по договору с Администрацией сельского поселения Кутузовское, отопление за счет собственной котельной, работающей на дизельном топливе. На момент проверки у Общества отсутствовали: проект лимита размещения отходов производства и потребления, проект ПВД, ПДС, экологические платежи, договор на вывоз ТБО. В акте также предписывается Обществу: разработать природоохранную документацию и заключить договор на вывоз и складирование ТБО.
По окончании проверки в тот же день, #####.12.2008 г. заместителю директора Общества Богдасаряну А.З. вручено уведомление о составлении #####.12.2008 в 11 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении по месту его обнаружения, т.е. по адресу нахождения Общества.
Через 10 минут по месту нахождения Общества #####.12.2008 г. в 19 час. 40 мин. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества — ##### А.З., действующего на основании общей нотариальной доверенности от #####4.04.2007г.
Согласно данному протоколу Обществу вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выраженное в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы сотрудниками ГУВД по Московской области были направлены на рассмотрение по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области (далее — Министерство).
Телефонограммой №3 от 27.02.2009 в 13 час. 30 мин. представитель Общества был надлежащим образом уведомлен сотрудником Министерства о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В установленное время 04 марта 2009 года главным специалистом — государственным инспектором Министерства рассмотрены протокол и приложенные к нему материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление №5-147-267/09 о назначении административного наказания. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного вышеуказанной телефонограммой. Ходатайств об отложении или о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества административном у органу не направлялось.

Однако, будучи несогласным с решением административного органа, ООО «#####» оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие у правонарушителя стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, либо иного передвижного источника, на который распространяется порядок получения разрешения.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество имеет котельную, отапливаемую дизельным топливом. В качестве отопительного источника указана «Горелка на дизельном топливе» марки ЕС014/2 — ЕСО 22/2, о чем имеется титульный лист технического паспорта.
Иных сведений технического характера об источнике загрязнения атмосферного воздуха в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, к каким средствам (стационарным или передвижным) административный орган относит «Горелку на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 — ЕСО 22/2, имеется ли выброс загрязняющих веществ из конструкций самой котельной, относятся ли эти выбросы к загрязняющим веществам или представляют собой паровые выбросы водяного происхождения.
Отсутствуют ссылки административного органа и на нормы права, в соответствии с которыми на использование «Горелки на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 — ЕСО 22/2 требуется разрешение, аналогичное разрешению использования автомобильного или передвижного транспорта.

Таким образом, административный орган не представил суду доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и не возражал относительно заявленных требований.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся безусловными основаниями отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от #####.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГУВД по Московской области в день проведения проверки с участием заместителя директора Общества, не являющегося в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества, было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. А через 10 минут после его вручения заместителю директора Общества, был составлен протокол об административном правонарушении. Сведений о том, удалось ли за 10 минут заместителю генерального директора Общества уведомить генерального директора Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что протокол составлен без участия законного представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления, т.е. с нарушением норм КоАП РФ, что влечет за собой признание его ничтожным доказательством.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении Министерством о времени и месте рассмотрения административного материала, суд их отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, принятая представителем Общества. Телефонограмма передана представителю Общества заблаговременно и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного материала от Общества не поступало.
Кодекс об административном правонарушении не содержит конкретного способа извещения правонарушителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом участвовать при его рассмотрении вправе как сам законный представитель юридического лица, так иное лицо по доверенности или защитник.

Вместе с тем, как указано выше, протокол составлен сотрудниками ГУВД по Московской области с нарушением процессуальных требований.
Обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является первостепенной обязанностью административного органа проводившего расследование. Нарушение таких прав подрывает законность принятого решения и не обеспечивает неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.
Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя юридического лица и без его участия лишило гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20 -№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного специалиста Министерства экологии и природопользования Московской области — государственного инспектора от 04 марта 2009 года №5-147-267/09 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «#####» по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коап ч 1 ст 821

Кировский районный суд
г. Омска

10 ноября 2009 года судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием Окунева Е.В., представителей Омской таможни (по доверенности) Воловоденко А.С., Махонина Ю.С. и Падалко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Профинтерна 5, каб. 2 административное дело по жалобе Окунева Евгения Витальевича, 02.08.1973 года рождения, уроженца п. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Читинской области, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Моторная, д.1, кв. 181, на постановление заместителя начальника Омской таможни № 10610000-1293/2009 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

Окунев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Окунев Е.В. указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Указал, что был привлечен к административной ответственности в качестве физического лица, не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения. Считает, что декларирование товара должно было производиться получателем товара – Пушило Ю. Лицом, обязанным совершать таможенные операции, является ЗАО «ДХЛ Инетрнешнл».

Просил обжалуемое им постановление отменить.

В судебном заседании Окунев Е.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о прекращении в отношении него административного преследования.

Представители Омской таможни — Воловоденко А.С., Махонин Ю.С. и Падалко А.Н., просили жалобу Окунева Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу – без изменения, по основаниям, изложенным в письменном возражении, представленном суду.

Согласно ч.1ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 на СВХ ОАО «Омский Аэропорт» по ДОмв № 10610010/300609/1000104 была помещена партия товара (экспресс груз), — 12 грузовых мест, общим весом брутто 87 кг, поступившая по общей авианакладной экспресс перевозчика №50730103894, транзитной декларации №10005024/280609/0000345, получателем по которой является ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Омск. После помещения указанной товарной партии на СВХ, агентом по экспорту/импорту ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Омск Окуневым Е.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2009 №261, был проведен предварительный осмотр поступивших товаров с применением фотографирования.

01.07.2009 на часть указанной выше партии товара — 7 мест общим весом 34,5кг, агентом по экспорту/импорту ЗАО «ДХЛ-Интернешнл» Омск Окуневым Е.В. была подана таможенная декларация №10610010/010709/15:00 (в виде реестра экспресс-товаров по общей накладной №50730103894) (далее – Реестр), и заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

В числе прочих экспресс-товаров в поданной таможенной декларации были заявлены товары, поступившие по индивидуальной накладной №4055579603 (отправитель – Наталья Коурс, получатель — Юлия Пушило), а именно: книги (1 место, вес брутто 5,7 кг, вес нетто 5,5 кг, заявленная стоимость 85 английских фунтов стерлингов).

02.07.2009 в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в присутствии Окунева Е.В. должностными лицами Омской таможни было установлено, что по индивидуальной накладной №4055579603 на таможенную территорию России ввезены и помещены на склад временного хранения следующие товары: книга – 1шт, бижутерия (кулоны, подвески, кольца, браслеты, ожерелья, серьги, бусы) всего 80 изделий, майка (топик) женская – 1шт., замшевые мешочки для бижутерии — 17 шт.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Материалами дела установлено, что агентом по экспорту/импорту ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Окуневым Е.В. не продекларированы товары — бижутерия (кулоны, подвески, кольца, браслеты, ожерелья, серьги, бусы) всего 80 изделий, майка (топик) женская – 1шт., замшевые мешочки для бижутерии — 17 шт.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10610000-1293/2009 от 23.09.2009 г., протоколом изъятия вещей и документов от 03.07.2009 г., заключением эксперта № 2009084 от 26.08.2009 г., актом таможенного досмотра № 10610010/010709/000037 от 01.07.2009 г., кроме того, не оспаривается самим заявителем в объяснениях, данных им при проведении административного расследования. В своих объяснениях Окунев Е.В. показал, что при вскрытии упаковки, в которой находился товар, поступивший по индивидуальной накладной №4055579603 в адрес Пушило Ю., сверху он увидел книгу, рядом также находился предмет, похожий на книгу. Так как в приложении к общей авианакладной №50730103894, содержались сведения о товаре по данной позиции – книге, он не доставал второй предмет, который, как впоследствии оказалось, представлял собой плотную коробку, в которой находились бижутерия, топик и мешочки для бижутерии. При этом он неправильно прочитал содержание упаковочного листа и посчитал, что в данной упаковке содержится 48 книг, а не 48 единиц бижутерии, поэтому и не стал полностью вскрывать данную упаковку. Пояснил, что данное правонарушение допущено им по причине неполного осмотра грузового места, доставленного по индивидуальной накладной № 4055579603. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, суд признает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Статья 11 ТК устанавливает, что таможенные операции — отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

В представленных суду материалах дела имеется доверенность № 261 от 01.01.2009 г., которой ЗАО «ДХЛ Интернешнл» уполномочивает Окунева Е.В. осуществлять от лица Общества все необходимые действия, связанные с таможенным оформлением товаров, перемещаемых через границу через границу РФ. Также Окунев Е.В. может выступать в качестве специалиста по таможенному оформлению, с правами и обязанностями, предусмотренными законодательными актами РФ и нормативными документами ФТС РФ.

Между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и Окуневым Е.В заключен трудовой договор № 00020-П/04/08 от 01.04.2008 г.

Таким образом, Окунев Е.В., будучи агентом по экспорту/импорту ЗАО «ДХЛ Интернешнл», не заявил соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, то есть не была заявлена часть товара. При этом, Окунев Е.В. не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 127 ТК РФ.

Таможенное оформление экспресс товаров, поступивших по общей авианакладной экспресс перевозчика №50730103894, осуществлено Окуневым Е.В. путем подачи в таможенный орган таможенной декларации в виде Реестра в соответствии с п.п.а) п.2.12 Типового порядка таможенного контроля и таможенного оформления экспресс-товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации специализированными транспортно-экспедиционными организациями, утвержденного Приказом ГТК РФ от 06.10.1999 №676.

Из реестра следует, что в строке 2 заявлен экспресс-товар наименования — «книги».

Данный реестр составлен и подписан агентом по экспорту/ импорту филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в г.Омске Окуневым Е.В. Согласно упаковочному листу, в адрес получателя Пушило Ю. следовал товар в виде книги и 48 единиц бижутерии.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является гражданин, юридическое или должностное лицо. Юридическое лицо — ЗАО «ДХЛ Интернешнл»- уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 10610000-821/2009 от 23.09.2009 г.). По правилам ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (гражданина и (или) должностное лицо).

Вина Окунева Е.В. полностью подтверждается материалами дела, не оспаривалась самим заявителем при проведении административного расследования.

Окунев Е.В. фактически действовал в качестве специалиста по таможенному оформлению товаров и являлся представителем таможенного брокера ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (свидетельство № 004180).

Таким образом, Окунев Е.В. привлечен в качестве субъекта административного правонарушения обоснованно. Заявитель совершил административное правонарушение, являясь физическим лицом — представителем таможенного брокера.

Деяние Окунева Е.В. квалифицировано правильно.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя, не установлено, жалоба Окунева Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

В удовлетворении жалобы Окунева Е.В. – отказать.

Постановление заместителя начальника Омской таможни № 10610000-1293/2009 от 23.09.2009 г. о наложении административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения 10199 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, без конфискации предметов административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Окунева Евгения Витальевича, 02.08.1973 года рождения, уроженца п. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Читинской области, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Моторная, д.1, кв. 181, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

More from my site

  • Ст16 о введении в действие жилищного кодекса Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного […]
  • Статья 11 81-фз Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" С изменениями и дополнениями от: 24 ноября 1995 г., 18 […]
  • Положение гпк рф Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 […]
  • Закон от 21071997 n 118-фз о судебных приставах Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и дополнениями от: 7 ноября 2000 г., 29 июня, […]
  • Федеральный закон о рекламе 8 Федеральный закон "О рекламе" Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 27 октября 2008 г., 7 мая, 27 […]