Приговоры по ст1594 ук рф

Приговоры по ст1594 ук рф

«Барщевский и Партнеры» сегодня — это профессиональная команда практикующих адвокатов и юристов, чей многолетний опыт позволяет предоставлять квалифицированную юридическую помощь как коммерческим и некоммерческим организациям, так и государственным ведомствам и частным лицам. Вот уже 28 лет в своей работе мы придерживаемся исключительно международных стандартов и этических норм, позволяющих успешно взаимодействовать с клиентами и решать любые вопросы правового характера.

Наша миссия — быть рядом, когда у наших клиентов возникают правовые проблемы, всегда помогать и находить выход из любых, пусть даже самых трудных ситуаций.

Брачные войны: как женщине защитить себя и детей при разводе?

Как вести себя женщине при расторжении брака: воевать или договариваться? Какую тактику в суде лучше использовать при агрессивной позиции мужа? Как правильно делить имущество в суде и какие есть преимущества у жены? Брачный контракт: нужен ли он женщине и какие условия надо предусмотреть?

Ответы на эти и многие другие вопросы из семейного права в программе «Вопрос юристу с Алексеем Кузнецовым» смотрим и слушаем 21 сентября 2018 г. в 12.00 в эфире радио «Медиаметрикс». Гость — адвокат-эксперт по семейному праву, к.ю.н. Управляющий партнер КА «Барщевский и Партнеры» — Анастасия Расторгуева.

Ведущий программы – кандидат юридических наук, юрист Алексей КУЗНЕЦОВ. Присоединяйтесь! Задавайте вопросы!

Решение Верховного суда: Определение N 58-УД16-2 от 03.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 3 м а р т а 2016 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А. С ,

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденной Хоменко С.А. (в режиме видеоконференц-связи защитника — адвоката Александрова А.А., прокурора Локтионова Б.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хоменко С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года постановление президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года.

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года

ХОМЕНКО С А несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Хоменко С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года приговор изменен: Хоменко назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года о пересмотре приговора Индустрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года в отношении Хоменко С.А. в части разрешения гражданского иска ООО

отменено, материалы дела в этой части переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года приговор от 5 июня 2015 года в отношении Хоменко С.А. в части взыскания с нее рублей в пользу ООО отменен, принято новое решение: в удовлетворении гражданского иска ООО « к Хоменко С.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда (дополнительным) от 3 ноября 2015 года в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года в отношении Хоменко С.А. внесены изменения: постановлено считать, что в части разрешения гражданского иска ООО « к Хоменко С.А отменен приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года.

В кассационных жалобах осужденной Хоменко С.А. ставится вопрос об отмене судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием события преступления и отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года кассационные жалобы осужденной Хоменко С.А. переданы вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о необоснованном привлечении к ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК., изложившего содержание состоявшихся судебных решений доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденной Хоменко С.А. и защитника адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего необходимым изменить судебные решения Судебная коллегия

Хоменко признана виновной и осуждена за то, что она, являясь единственным учредителем и генеральным директором аудиторской организации ООО « , оказывая в соответствии с договором с ООО « бухгалтерские услуги, в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года в г. путем обмана похитила денежные средства ООО в особо крупном размере — рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Хоменко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По ее мнению, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, она необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку являлась директором и учредителем ООО «»,

действовала как руководитель юридического лица. Правоотношения сложившиеся между ООО « и ООО « имели гражданско-правовой характер и подлежали разрешению в соответствии с подведомственностью дел в Арбитражном суде Хабаровского края. Законные интересы потерпевшего ООО и представителя потерпевшего К не нарушены, защита прав юридического лица ООО осуществлена в судебном порядке, его требования были удовлетворены до возбуждения уголовного дела Арбитражным судом Хабаровского края Потерпевшему не причинен ущерб имуществу или деловой репутации.

Отмечает, что договор не наделял правом самостоятельно осуществлять платежи ООО с расчетного счета заказчика. Считает, что судом обстоятельства дела не изучены и не исследовались в полном объеме что суд, в нарушение ст. 90 УПК РФ, не принял во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года.

Утверждает, что суды, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не указали способ и время совершения преступления, что не установлено, кто осуществлял платеж и каким способом.

Полагает, что совершение обмана не доказано, данных о безвозмездном изъятии ею денежных средств и корыстной цели не имеется. Указывает на отсутствие у нее умысла на присвоение денежных средств.

Утверждает об отсутствии предмета хищения, так как еще до возбуждения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск по всем взаиморасчетам двух хозяйствующих на рынке субъектов — юридических лиц.

Полагает, что судом не установлен факт непоступления в бюджет денежных средств в размере рублей, т.е. отсутствуют доказательства деяния. Считает, что судом не исследовалась информация по платежам осуществленная с расчетного счета ООО « на расчетный счет ООО « не установлено, кто визировал письменные распоряжения, все гражданско-правовые отношения, порядок согласованности действий, предусмотренные договором от 30 сентября 2010 года № суд не устанавливал, а также не получила оценку в приговоре ответственность сторон предусмотренная договором.

Осужденная не согласна с размером ущерба, который ей вменяют. При этом, по ее мнению, неправильно определен размер хищения как особо крупный.

Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в том числе заключении эксперта от 26 сентября 2014 года № . Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, в котором ею и ее защитником были сформулированы эксперту вопросы, а также суд неправомерно отказал в вызове в суд эксперта и свидетелей защиты. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отказал в исследовании в качестве доказательства независимого исследования от 26 декабря 2014 года № .

Выражая несогласие с оценкой доказательств, считает неправомерной ссылку в приговоре на ст. 226 НК РФ, при этом судом не учтены положения ст. 43, 207, 210, 214, 229, 230 НК РФ.

Считает участие в деле адвоката Щербы на основании заключенного договора с К незаконным, поскольку адвокат Щерба не являлся участником взаимоотношений между ООО « и ООО»,

однако давал показания от имени потерпевшего, участвовал в прениях сторон. Обращает внимание, что адвокат Щерба был допущен к участию в деле с нарушением закона, так как в материалах дела нет документов подтверждающих полномочия представителя потерпевшего ООО « ».

Кроме этого, считает, что и представитель потерпевшего К также не имел полномочий на представление интересов ООО « ».

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о гражданском иске, поскольку сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, истекли.

Судами не учтены ее замечания на протокол судебного заседания.

Возражения на жалобу представителя потерпевшего, возражения на апелляционное представление, ходатайство об отмене меры пресечения судом апелляционной инстанции не были разрешены в установленном законом порядке.

Считает, что суд апелляционной инстанции не имел права назначать вид исправительного учреждения, в том числе и в случае наличия представления в этой части.

Полагает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима поскольку она ранее не судима, рецидив преступлений в ее действиях отсутствует, на момент совершения преступления приговор от 19 декабря 2013 года не был постановлен.

Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска ООО « к ней отказано, однако отмена судебных решений в части гражданского иска не привела к переоценке деяния, не пересмотрен состав преступления.

Просит приговор и последующие судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления и отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хоменко вину в совершении преступления признала, но просила переквалифицировать

4 содеянное на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичную позицию изложил и защитник — адвокат Александров А. А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения)

и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Исходя из этого доводы осужденной Хоменко о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, оставлены без рассмотрения поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, однако с учетом приведенного ограничения уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47* УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в кассационных жалобах содержатся указания на допущенные судом, по мнению осужденной, нарушения уголовно процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке. Такие доводы проверены Судебной коллегией.

Факт совершения Хоменко мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Кана об обстоятельствах, при которых обществом ООО ему были выплачены дивиденды, с которых был удержан НДФЛ на общую сумму

рублей для перечисления в налоговый орган, по предложению Хоменко, сумма начисленного НДФЛ с расчетного счета ООО

П ), которая вела бухгалтерский учет в ООО перечислила на расчетный счет ООО для последующего перечисления в налоговый орган, однако денежные средства в общей сумме

рублей в налоговый орган в качестве НДФЛ с дивидендов Хоменко за него не перечислила, этими действиями Хоменко ООО « был причинен ущерб на указанную сумму; показаний свидетеля П согласно которым она, по предложению Хоменко, в период с июня 2011 года по февраль 2012 года перечислила с расчетного счета ООО « на счет ООО

более рублей в качестве сумм НДФЛ за К Хоменко заверила ее в том, что совершит действия по перечислению сумм налога в налоговый орган с расчетного счета ООО после того как суммы налога будут перечислены со счета ООО « на счет ООО « »; показаний свидетелей Г , Б сведений из протоколов выемки, осмотра платежных поручений, заключения эксперта от 26 сентября 2014 года №

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те на которые ссылается осужденная в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденной Хоменко с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными как указано в жалобах.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств по делу, как видно из материалов дела, проверена судом. Мотивы, по которым оспариваемые осужденной в жалобах доказательства, в том числе заключение эксперта от 26 сентября 2014 года № были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о ее виновности в совершении преступления, в приговоре приведены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе специалиста и свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Доводы Хоменко об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В кассационных жалобах не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

О наличии у Хоменко умысла, направленного на хищение имущества ООО

путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Хоменко, являясь аудитором, и в силу заключенного договора от 30 сентября 2010 года № на ведение бухгалтерского учета в ООО имела доступ к первичным документам, на основе которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, которые ей были обязаны представлять по ее требованию, в силу специальных полномочий, полученных в рамках заключенного договора узнала о принятом 30 апреля 2011 года решении учредителя К о выплате дивидендов. Достоверно зная, что у ООО « », как налогового агента, возникла обязанность в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ уплатить исчисленный и удержанный НДФЛ с дивидендов не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода, путем обмана главного бухгалтера П предоставив ей ложные сведения о порядке уплаты НДФЛ с дивидендов за К , дала распоряжение перечислять денежные средства, предназначенные для уплаты в ИФНС, на расчетный счет ООО « , хотя заведомо знала, что НДФЛ за К должен заплатить налоговый агент — ООО «»,

поскольку при проведении налогового контроля данные суммы числились бы как задолженность, что подтверждается показаниями свидетеля О Перечисленные с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО « в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года посредством платежных поручений с указанием основания платежей «НДФЛ с доходов, полученных налоговым резидентом РФ К в виде дивидендов» денежные средства на общую сумму рублей Хоменко умышленно похитила путем обмана, обратив их в свое незаконное владение, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «

Судом проверены доводы Хоменко о ее непричастности к совершению преступления, об отсутствии корыстной цели завладения деньгами. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденной мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылка осужденной на отсутствие полномочий у представителя потерпевшего К и адвоката Щербы несостоятельна, так как опровергается материалами дела и основана на неверном толковании закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в суде апелляционной инстанции 5 июня 2015 года был соблюден порядок рассмотрения дела, в том числе рассмотрены все ходатайства и возражения участников процесса.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года согласно которому с ООО « где единственным учредителем и директором является Хоменко, в пользу ООО « взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе рублей удержанных ООО « как налоговым агентом из доходов выплаченных К и подлежащих перечислению в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, учтено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от 5 июня 2015 года в части разрешения гражданского иска ООО « постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года.

При этом вопреки доводам жалоб наличие указанного решения арбитражного суда не препятствует привлечению осужденной Хоменко к уголовной ответственности за мошенничество и не может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения, как ошибочно считает Хоменко.

Ссылка осужденной Хоменко на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 29 октября 2015 года, которым приговор в части взыскания с нее рублей в пользу ООО отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО « » к Хоменко, не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, и не опровергает выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества.

Вместе с тем Судебная коллегия находит основания для изменения судебных решений.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К таким нарушениям, в частности, следует отнести неправильную квалификацию преступления.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал виновной Хоменко в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ООО в сумме рублей в особо крупном размере совершенном в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года, и квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, судом установлено, что Хоменко являлась единственным учредителем и директором аудиторской организации ООО осуществляла оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в ООО на основании договора от 30 сентября 2010 года №

Согласно договору от 7 апреля 2011 года, заключенному ООО

в лице директора Хоменко с физическим лицом К по составлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по всем доходам, полученным К , включая дивиденды от деятельности ООО », в котором последний являлся учредителем, расчету и перечислению сумм НДФЛ по месту регистрации Кана в налоговый орган.

Однако Хоменко преднамеренно не исполнила договорные обязательства по оказанию указанной услуги, похитив путем обмана сумму начисленного ООО « НДФЛ, причинив ущерб указанной организации на сумму рублей.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159 — 159 , разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, — собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т. е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела Хоменко как единственный учредитель и генеральный директор ООО «,

являясь аудитором, действовала в силу специальных полномочий полученных в рамках заключенного договора с ООО « , дала распоряжение главному бухгалтеру П сознательно дезинформировав ее, о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты в ИФНС, на расчетный счет ООО « », обратив денежные средства в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Хоменко факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО «»

и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО « было учреждено до указанных в приговоре событий и Хоменко, возглавляя указанную организацию, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Поскольку ст. 1594 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Хоменко, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать по ст. 1594 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 1594 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 1594УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Хоменко следует переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.1594 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Хоменко совершено в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу 5 июня 2015 года прошло более 2 лет, от следствия и суда она не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденная Хоменко вину в совершении мошенничества не признавала.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, указанный суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания

Исходя из этого суд кассационной инстанции не вправе отменять судебные решения и прекращать производство по делу, а должен изменить судебные решения, освободив осужденную от наказания без его назначения в силу положений ч.8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного осужденную Хоменко следует освободить от наказания по ч.2 ст. 1594 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 401 13 ,

14 15 16 п.6 ч.1 ст.401 , ст.401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года в отношении Хоменко С А изменить.

Переквалифицировать действия Хоменко С.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2

4 ст. 159 УК РФ и освободить от наказания на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Хоменко С.А. из-под стражи освободить.

В остальном указанные судебные решения в отношении Хоменко С.А оставить без изменения, а жалобы осужденной — без удовлетворения Председательствующий Судьи

Судебное делопроизводство

Судья Фроловичев А.В. Дело № 22 – 2623 АП

г. Нижний Новгород 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Игнатова М.К.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Новосадовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года по докладу судьи Пинаевой О.В. апелляционную жалобу осужденного Пирцхалава Г.Г.

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пирцхалава Георгия Гарольдиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ,

Приговором от 22 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 мая 2011 года) Пирцхалава Г.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пирцхалава Г.Г. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пирцхалава Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и снижении срока наказания. Кроме того, осужденный Пирцхалава Г.Г. в своем ходатайстве указал, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него двоих детей, в том числе несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пирцхалава Г.Г. отказано, поскольку Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает положение осужденного, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих переквалификацию его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Пирцхалава Г.Г. считает отказ в удовлетворении его ходатайства незаконным и указывает, что его действия «должны быть переквалифицированы на ст. 159 УК РФ как преступления, совершенные в области коммерческой, предпринимательской деятельности». Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ совершенные им преступления подпадают в ряд преступлений средней тяжести, поскольку причиненный им ущерб не превышает 6 000 000 рублей. Также внесенные данным Федеральным законом изменения влекут переквалификацию его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Рыжова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного поддержала, пояснила, что деяния, за которые осужден Пирцхалава Г.Г., связаны с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, просила переквалифицировать его действия на ст. 1594 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Гуренко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая постановление суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы осужденного Пирцхалава Г.Г., просил оставить постановление без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пирцхалава Г.Г., суд первой инстанции указал, что оснований для приведения приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не имеется. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменений в вид наказания – лишение свободы, к которому осужден Пирцхалава Г.Г. и предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, не вносилось.

С учетом фактических и правовых обстоятельств преступлений, совершенных Пирцхалава Г.Г., и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ, все смягчающие наказание Пирцхалава Г.Г. обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, в том числе указанные в ходатайстве осужденного.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ также не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного Пирцхалава Г.Г. и влекущих переквалификацию его действий с ч.4 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ, как просил осужденный в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Пирцхалава Г.Г. о приведении приговора от 22 марта 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Также Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым он дополнен ст. 1594 – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из приговора от 22 марта 2011 года, судом не было установлено, что преступления Пирцхалава Г.Г. совершил в сфере предпринимательской деятельности, как это предусмотрено ст. 1594 УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на тех обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившим наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Установить, что преступления, за которые он осужден приговором , Пирцхалава Г.Г. совершил в сфере предпринимательской деятельности, при рассмотрении ходатайства в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ не представляется возможным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом при постановлении указанного судебного решения соблюдены, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пирцхалава Георгия Гарольдиевича о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пирцхалава Г.Г. — без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Korholding.ru

Приговор суда по ст.228, ч.2 УК РФ, с условным сроком наказания.

Адвокаты «Ушаковы, Путиловы» — это прежде всего, команда профессионалов! Приговор суда у словным наказанием по ч.2 ст.228 УК РФ при санкции до 10 лет лишения свободы, можно считать в данном случае лучшим результатом защитников — адвоката Путилова Игоря Анатольевича и адвоката Ушакова Юрия Анатольевича для подсудимого М. Условный срок, не часто назначается судами по ч.2 ст.228 УК РФ. Необходимо представить юридически грамотную позицию, нужное количество и качество доказательств.

Особое внимание хочется обратить на Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на предварительном следствии

Именем Российской Федерации

15 июля 20хх года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю., при секретаре Аржанкиной Т.С., с участием государственного обвинителя — старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С., подсудимого М, защитника — адвоката Ушакова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., 07 ноября 19хх года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 800- летия Москвы, д. х, корп. х, кв. хх, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

М. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

он, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 17 марта 20хх года в 18 часов 46 минут, находясь по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.21, корп.1, используя терминал оплаты электронных платежей, перечислил неустановленному лицу на номер счета 9663237475 электронной платежной системы «КИВИ» денежные средства в сумме 3 450 рублей в качестве оплаты за условный сверток с наркотическим средством-героин. После этого, получив сведения о месте нахождения замаскированного тайника-закладки с наркотическим средством по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.40, он (М.) проследовал по указанному адресу, где примерно в 19 часов 43 минут 17 марта 20хх года, незаконно приобрел путем изъятия из тайника- закладки один сверток с веществом, в виде порошка и комков светло- бежевого цвета, которое согласно справки об исследовании № И-1/526 от 18 марта 20хх года и заключения эксперта № Э-1/769-15 от 02 апреля 20хх года, является наркотическим средством-героином, массой 4,48 г., что составляет крупный размер, после чего примерно в 19 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная у д.40, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» он был задержан сотрудниками 4-го отдела Службы по СВАО Управления ФСКН России по гор. Москве, которые в ходе его личного досмотра, проводимого 17 марта 20хх года в период времени с 21 часов 15 минут до 21 часов 55 минут в подъезде №6 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.40, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере.

Подсудимый М., при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая- результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в совершении незаконного приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 815-4 от 06 мая 20хх года М. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от опиатов. В период инкриминируемого ему деяния М. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается (л.д. 122-124). У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния М. является вменяемым.

При назначении подсудимому М. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание — гепатит С, а также и иные данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, добровольно прошел курс лечения от наркомании, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление М. возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности М., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение четырех лет.

В случае отмены условного осуждения зачесть М. с счет отбывания наказание его нахождение под стражей с 07 по 08 апреля 20хх года.

Обязать М. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство — героин, остаточной массой 4,46 грамма, хранящееся по квитанции № 017873 в УФСКН России по г. Москве, уничтожить; 3 компакт диска, упаковку от наркотического средства, квитанцию об оплате, мобильный телефон «Нокиа», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого срока

Председательствующий: Арнаута Д.Ю.

По всем вопросам защиты по уголовным делам, звоните по телефону 8(495)5451212 . Наша команда адвокатов готова взяться за самые сложные дела.

Приговор ст.159 ч.3 УК РФ — Смольнинский районный суд

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Борисова А.К.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Санкт-Петербурга ФИО3,

защитника — адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер 893573 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2003 года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, , проживающего по адресу: Полянская волость, Сосновый Бор , Успенское подворье Оптима Пустынь, работающего в Успенском подворье Оптима Пустынь трудником, по адресу: Полянская волость Сосновый Бор , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно:

ФИО1, будучи назначенный приказом и.о. генерального директора ООО «Северо-Западная финансовая группа» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора указанного Общества, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за номером 215862, ИНН 7826730042, имеющего расчетный счет № в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведенный на должность исполнительного директора указанного Общества, используя возможности доступа к правовой и финансово-хозяйственной документации ООО «Северо-Западная Финансовая группа», получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участником Общества ФИО2 и Обществом, в лице его генерального директора ФИО6, был заключен договор № о предоставлении Обществу на срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа в размере одного миллиона рублей и внесении ФИО2 на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу Общества вышеуказанной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана имущества ООО «Северо-Западная Финансовая группа» — денежных средств в размере одного миллиона рублей, т.е. в крупном размере, с использованием поддельного документа, предоставляющего возможность завладения вышеуказанной денежной суммой.

В целях реализации своих преступных целей ФИО1 в вышеуказанный период времени единолично разработал план хищения имущества ООО «Северо-Западная Финансовая группа», во исполнение которого, находясь в помещении Общества, расположенного по адресу: , Адмиралтейская набережная, , литера «А», ознакомился с Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были указаны полные анкетные данные ФИО2, сведения о регистрации по адресу: , корпус 1, общежитие, а также данные его паспорта серии ХИ-АН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 13 отделом милиции , с образцом личной подписи ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в соответствии с разработанным планом, не располагая сведениями о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом серии 40 05 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 58 отделом милиции и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: , в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: , Адмиралтейская набережная, , литера «А», изготовил фиктивный документ для последующего использования при хищении чужого имущества под наименованием «Соглашение об уступке права (требования) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №», датировав его ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения печатным способом в текст фиктивного документа сведений о ФИО1, ООО «Северо-Западная Финансовая группа» и ФИО2 Из содержания указанного поддельного документа следовало, что гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: , корпус №, общежитие, документированный паспортом серии XXII-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 13 отделом милиции , передал ФИО1, а последний принял на себя право (требование) к должнику — ООО «Северо-Западная Финансовая группа» ИНН 7826730042 по возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере одного миллиона рублей, по которому ФИО2 являлся заимодавцем. Согласно сведений, изложенных в данном подложном документе, ФИО2 якобы передал ФИО1 документы, удостоверяющие уступаемое право (требование). На изготовленном ФИО1 фиктивном Соглашении последний в графе: «Старый кредитор» проставил собственноручно подпись от имени ФИО2, а затем в графе: «Новый кредитор» проставил подпись от своего имени.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения подписи генерального директора ООО «Северо-Западная Финансовая группа» ФИО7, как третьей стороны поддельного Соглашения, ФИО1 передал на подпись последнему фиктивное Соглашение вместе с иными документами, которые ФИО7, доверяя ФИО1 как исполнительному директору ООО «Северо-Западная Финансовая группа», не читая и не знакомясь с ними, подписал как уполномоченное лицо, согласно учредительных документов Общества, поставив в фиктивном Соглашении свою подпись в графе «Должник». В это время ФИО1 находился рядом, обеспечивая своими действиями подписание ФИО7 фиктивного Соглашения. После подписания ФИО7 фиктивного Соглашения ФИО1 поставил на него оттиск печати указанного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, прибыл в помещение филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», расположенный по адресу: , где открыл на свое имя банковский счет №.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Северо-Западная Финансовая группа» в размере одного миллиона рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении ООО «Северо-Западная Финансовая группа», расположенного по адресу: , Адмиралтейская набережная, , литера «А», предъявил главному бухгалтеру Общества ФИО8

электрофотографическую копию поддельного документа: «Соглашение об уступке права (требования) по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ», датированного ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно своих прав на имущество, принадлежащее Обществу, а именно денежные средства в размере одного миллиона рублей, а также предоставил ФИО8 сведения об открытом им в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» на свое имя лицевом счете №.

В свою очередь ФИО8, не сомневаясь в подлинности представленного ФИО1 документа и законности его прав на имущество в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств в размере одного миллиона рублей в электронном виде со счета Общества № в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» на счет ФИО1 № в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», с указанием назначения платежа как «Погашение задолженности об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Перечисленные денежные средства в размере одного миллиона рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», расположенном по адресу: , с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, получил со своего счета № на основании расходного кассового ордера № денежные средства в размере одного миллиона рублей, принадлежащие ООО «Северо-Западная Финансовая группа» и иные денежные средства в размере двух миллионов восемьсот сорока двух тысяч двухсот рублей. Один миллион рублей ФИО1 похитил, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

ФИО1, своими последовательными и целенаправленными действиями, путем обмана, завладел имуществом ООО «Северо-Западная Финансовая группа» — денежными средствами в размере одного миллиона рублей, то есть в крупном размере.

Во время судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.3 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого с учетом положений ст.10 УК РФ по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, дал явку с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, настоятель Успенского Подворья монастыря Оптина Пустынь игумен ФИО9 охарактеризовал его положительно. Представитель потерпевшего не имеет к ФИО1 материальных и моральных претензий, не настаивал на назначении ФИО1 сурового наказания.

Наличие явки с повинной и малолетних детей суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему длительный испытательный срок.

Учитывая признание подсудимым своей вины, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке права (требования) по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда в отношении С. по ч.5 ст.264 УК РФ. Номер дела 1-7/17

Приговором суда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

07 февраля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

государственного обвинителя — помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.Ю.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 022067 от 01.12.2016 г. и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

потерпевших В., А., Х., Р.,

представителя потерпевших Пустовалова Н.С.,

защитника потерпевших — адвоката Э., представившей ордер № 019821 от 10.01.2017 г. и удостоверение № 795 от 04.08.2003 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/17 в отношении C., ***** года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося в ***** университете, студента ***** курса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область *****, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

C. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

**.**.2016, приблизительно в **.** ч., водитель C., управляя технически исправным а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «Автомагистраль Центральная» со стороны с. Сырейка муниципального района Кинельский Самарской области в направлении п.г.т. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью более 100 км/ч. В пути следования, на 5 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель C., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. », в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и 1 груза, дорожные и метеорологические условия . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям . на остальных дорогах — со скоростью не более 90 км/ч. », следуя с указанной скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. », в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. », в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: . по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на правой по ходу его движения обочине, запрещающего выполнение указанного маневра, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий — создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него в попутном направлении транспортных средств, принял влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В процессе выполнения маневра обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель C., обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В., что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В. В результате столкновения:

-пассажир а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины без смещения; гематому в мягких тканях головы в лобной области, которые, которые согласно заключения эксперта №10-11/331 Нк. м.д. от 12.09.2016, причинили тяжкий вред здоровью Р.;

-водитель а/м LADA-111960 г/н ***** 163 С. получил телесные повреждения: Головы и шеи: — внутричерепные кровоизлияния: — кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, — раны: — ссадины. Туловища: — разрыв сердечной сорочки, сердца, — кровоизлияния, разрывы с кровоизлянием, линейные переломы грудины, правых ребер, левых ребер, линейный перелом между 4 и 5 крестцовыми позвонками, — ссадины. Конечностей: — разрыв пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, — оскольчатый перелом правого надколенника, — линейный перелом левой бедреной кости в верхней трети, — кровоизлияния в мышцах правого и левого бедра, левой голени, — раны, — ссадины на фоне кровоподтеков, которые повлекли смерть С. Смерть С. в соответствии с заключением эксперта № 03-8/МД167 от 07.10.2016 наступила от переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, переломов грудины, крестца, левой бедренной кости, левого надколенника, разрывов печени, селезенки, правой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.

— пассажир а/м Lada-111930 г/н X 474 МР 163 И. получила телесные повреждения: Головы: — линейный перелом костей основания черепа; — кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в стволе головного мозга; — кровоподтеки: в теменно-затылочной, лобной областях. Шеи: — полный разрыв атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям; — полный разрыв спинного мозга на уровне атланто­ окципитального сочленения с кровоизлияниями в веществе спинного мозга; — кровоизлияния над и под спинномозговыми оболочками на уровне 1-2 шейных позвонков; — очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области края большого затылочного отверстия и 1 шейного позвонка. Туловища: — обширные кровоизлияния под плеврой и в ткани правого легкого; — кровоподтеки: на груди, на передней брюшной стенке, в области правого гребня подвздошной кости, в области 5 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями. Конечностей: — кровоподтеки, — ссадины, которые повлекли смерть И. Смерть И. , согласно заключения эксперта №165 МД от 13.09.2016, наступила от перелома костей основания черепа, полного разрыва атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в веществе спинного мозга.

— пассажир а/м LADA-111960 г/н ***** 163 Б. получила телесные повреждения: головы: Головы: — кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, — открытый косопоперечный линейный перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 лунками, рана на кайме и коже верхней и нижней губы, в подбородочной области, — разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава, з кровоизлияние в мягких тканях в окружности, — кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева, — рана в лобной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; — рана языка. Шеи, туловища: — двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, — линейные переломы грудины, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, — линейный перелом правой ключицы у грудинного конца; разрыв правого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; — разрыв левого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; — полный поперечный перелом позвоночника по межпозвоноковому диску между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом передней продольной связки, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; — множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов: разрывы правого и левого крестцово- подвздошных сочленений с разрывом мышц; переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей; — множественные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях шеи на правой переднебоковой поверхности, в мягких тканях на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; — разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния; — разрыв задней стенки легочных вен, кровоизлияния по краям; — множественные разрывы легочной плевры в корнях легких; — множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния; — множественные ссадины и кровоподтеки на переднебоковых поверхностях шеи, на передней поверхности туловища. Конечностей: — закрытый линейный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома; — закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; — закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; — рану на фоне ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; — ссадины, осаднения; — кровоподтеки, которые повлекли смерть Б. Смерть Б., согласно заключения эксперта №166мд от 30.09.2016, наступила от множественных переломов костей туловища с разрывами пристеночной, легочной плевры, сердечной сорочки, стенки легочных вен, печени, с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, защитник потерпевших не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, вмененное подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет хроническое заболевание. Иных данных о личности подсудимого суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания, а также то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого до совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: публично принес извинения, выразил готовность оказывать материальную помощь несовершеннолетним потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств для применения к наказанию, назначенному подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только с изоляцией от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать С. по вступлении приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный С. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью по факту столкновения — уничтожить; а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 и а/м Lada-111930 г/н ***** 163 — возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389- 15 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ (образец)

В судебную коллегию

по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов Л.,

на приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором суда с осужденной Л. в пользу ООО «Р» (переименованное название ООО «Ф «Л») в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере СУММА рублей, а также компенсация услуг представителя в размере СУММА рублей, итого — СУММА рублей.

Суд пришел к выводу, что подсудимая Л. имела единый умысел на хищение денежных средств, совершая хищение денег в единый период времени с апреля 2012 года по август 2014 года, из одного источника (денежные средства ООО «Ф «Л»), одним способом, используя свое служебное положение главного бухгалтера указанной организации, путем внесения заведомо ложных сведений в финансовые и бухгалтерские документы, похищая денежные средства в течение длительного периода времени, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле Л. совершить хищение в особо крупном размере.

С приговором суда в части признания Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, я не согласен, считаю приговор в данной части незаконным и необоснованным, вина Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере — достоверно не установлена, в связи с чем приговор суда должен быть изменен, по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы.

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления. При этом, совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно — опасное деяние действительно имело место, и именно обвиняемая причастна к его совершению. Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Л. общественно — опасное деяние в своей совокупности имело место.

В ходе рассмотрения уголовного дела Л. вину в инкриминируемых ей преступлениях (ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, ст.201 ч.1 УК РФ) признала частично, указав, что она не совершала хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все действия по движению денежных средств в организации осуществлялись с ведома и по указанию руководства, все обязательства главного бухгалтера перед работодателем ею были выполнены, умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, у неё не было, денежные средства организации она не присваивала, лишь в одном случае ее действия подпадают под самоуправство, когда она перевела со счета организации на свой счет денежные средства в сумме СУММА рублей.

Л. с ДАТА по ДАТА работала в должности Главного бухгалтера в ООО «Ф«У», которое в 2012 году переименовано в ООО «Ф «Л».

С 2011 года учредителем указанного НАЗВАНИЕ является М., а фактическим владельцем бизнеса — её супруг М., что подтверждается показаниями свидетелей и самого М. Из анализа учредительных документов видно, что владельцами бизнеса являются семьи М-х и М-х (размер долей учредителей в уставном капитале:М. -…%, М.. — …%, А. — …%). Номинальным директором ООО «ФЛ» была М.

Вину в предъявленном Л. обвинении в совершении хищения денежных средств организации путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом возврата денежных средств по соглашениям о предоставлении финансовой помощи и договорам займов, в особо крупном размере в сумме СУММА рублей, а также в совершении хищения денежных средств организации путем внесения в расчетные ведомости заведомо ложных сведений о начислении на лицевой счет заработной платы, в сумме СУММА рублей, — Л. не признала, при этом пояснила суду, что для сокрытия перед бюджетом реальных доходов в организации по указанию руководства применялась схема, суть которой сводилась к следующему: часть денежных средств, полученных в качестве выручки от клиентов клуба, по распоряжению владельца бизнеса (М.) аккумулировалась в кассе без отражения в регистрах бухгалтерского учёта, затем по мере необходимости легальных денежных средств для проведения безналичных расчетов данные денежные средства по приходно-кассовому ордеру вносилась в кассу организации по основанию — временная финансовая помощь от учредителя М. После чего из кассы легализованные таким образом денежные средства вносились в банк на расчетный счет организации, далее эти денежные средства расходовались по своему прямому назначению — часть из них перечислялась на банковские карты сотрудников в качестве официальной заработной платы, а другая часть переводились на расчетный счет аффилированных лиц и компаний, а также для снятия наличными с целью последующего возврата займа полученного якобы ранее по договорам о временной финансовой помощи от М.Э.С. Однако эти денежные средства передавались супругу М. — реальному владельцу бизнеса М. и расходовались последним по его усмотрению, в том числе на выплату неофициальной части заработной платы работникам.

Тем самым оборот денег в организации обеспечивался без демонстрации доходности Фа, что позволяло компании экономить на уплате налогов значительные суммы. Нарушение ведения бухгалтерского учета являлось непременным атрибутом наличия в организации “черной” и “белой” кассы и обязательным условием работы, поставленной собственником бизнеса. Все денежные потоки строго контролировались реальным собственником бизнеса -М., которому еженедельно предоставлялись все отчеты по фактическому движению денежных средств в организации, а также по официальному состоянию дебиторской и кредиторской задолженности, где в том числе отражалась сумма задолженности организации перед учредителями по возврату временной финансовой помощи. Факт еженедельных отчетов о финансовом состоянии в организации и проведения еженедельных совещаний для решения текущих финансовых вопросов не отрицался М.

Таким образом, в организации усматривается грубое нарушение порядка ведения кассовой дисциплины (выдача денег из кассы осуществлялась лицам, не являющимися по кассовым документам получателями денежных средств, без идентификации личности и сверки подписей, выдавались деньги из “второй” кассы Г. и М. без наличия кассовых ордеров), что подтверждается материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями кассиров клуба Р., А.

При соблюдении порядка кассовой дисциплины и не отражении данной кассовой операции в бухгалтерском учете организации можно было бы говорить о хищении денежных средств. Однако из материалов уголовного дела усматривается наличие второй (черной) кассы, что подтверждает постоянный строгий контроль денежных потоков организации со стороны учредителей.

Представитель потерпевшей организации А. в судебном заседании подтвердила, что с 2013 г. в ООО «ФЛ» экономическими вопросами занимались М. и непосредственно М.

Со слов К., все решения в организации принимал М.

Сам владелец бизнеса М. в судебном заседании дал показания, что в 2009 году им фактически было учреждено ООО «Ф «У», а учредителем и директором был оформлен его родственник Г., который фактически организацией не руководил. Сам же М. является фактическим владельцем указанного общества и всегда руководил данной организацией. В апреле 2010 года на работу в ООО «ФЛ» в качестве главного бухгалтера им была принята Л., которая подчинялась директору ООО, а фактически отчитывалась о своей работе и всей финансовой деятельностью перед ним и соучредителем организации М.

На вопрос защиты М. о том, поступали ли от него Л. непосредственно, посредством телефонных звонков или электронной почтой распоряжения или согласования о перечислении денежных средств ООО «ФЛ» контрагентам или выдачи денежных средств по каким-либо основаниям, М. пояснил, что поступали, хоть и очень редко, в основном это были устные распоряжения раз в неделю, на совещаниях.

Таким образом М. (спустя 4 года) подтвердил, что он еженедельно давал Л. устные распоряжения финансового характера.

Показания М. о том, что он денежных средств (по основанию — возврат временной финансовой помощи М.) от Л. не получал опровергаются показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелями М. (М. неоднократно давал Л. на совещаниях указания приносить определенную сумму денег, и она приносила); Р. (о том что М. получал денежные средства из кассы), А. о том, что М. приходил в бухгалтерию и забирал определенную сумму денег.

Прошу обратить внимание на явные противоречия в показаниях М., который утверждал, что никогда никакие денежные средства в ООО «Л» не получал, ни от Л., ни от кого-либо из сотрудников, и в показаниях М. (директора) и Р.(кассира), которые утверждают, что лично передавали М. денежные средства и были свидетелями того, что Л. по распоряжению М. приносила ему какие-то денежные средства.

Факт выплаты Л. сверх оговоренных в трудовых договорах сумм, несмотря на отрицание в суде «владельца бизнеса» М., подтвержден показаниями свидетелей, в том числе других бухгалтеров предприятия. При этом в обществе нет ни Положения о премировании, ни какого-либо иного документа, подтверждающего выплаты премий работникам организации.

Кроме того, на первичных документах — расходно-кассовых ордерах, вмененных Л. как «фактические» суммы похищенного, стоят подписи директора М. и кассиров М. или Р.. Следовательно, директор знала и допускала данные выплаты. Следовательно, выдачи данных денежных средств были легальными, разрешенными руководством и лично М.

При всём этом, несмотря на свидетельские показания, суд доводы подсудимой Л. о том, что она в течении своей работы неоднократно выдавала М. по его указанию из кассы организации наличные денежные средства, передачу которых оформляла как возврат денежных средств по договору займа, признает надуманными, так как свидетель М. данный факт отрицает, и в некоторых расходных кассовых ордерах подписи получателей отсутствуют.

Кроме того, сами показания свидетеля М. не последовательны: допрошенная в качестве свидетеля ДАТА (том 4 л.д.215) М. сообщила, что она по просьбе мужа М. дала займ ООО «Л» в размере СУММА рублей, а ДАТА (т.6 л.д.113) М. вспомнила, что еще дополнительно передала в качестве займа СУММА рублей. При этом она поясняет, что денежные средства для внесения займа ей передал бывший муж М., при этом представленные суду выписки из федеральной базы службы судебных приставов свидетельствуют, что в указанный период М. имел задолженность по исполнительному производству в размере СУММА рублей, и не имел финансовой возможности передавать такие суммы для внесения их в кассу.

И со слов свидетеля М. его доход формируется из дивидендов, выплачиваемых ему по итогам работы предприятий, в составе которых он является учредителем, и из получаемой заработной платы. В указанное время М. не являлся учредителем каких-либо предприятий, и числился заместителем директора. Таким образом, он фактически законно не мог обладать свободными миллионными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он весной 2012 года оказал финансовую помощь ООО «ФЛ» в качестве инвестиций в размере СУММА рублей, а летом 2012 передал еще СУММА рублей. В июле 2012 года он уволился из ООО «ФЛ», денежные средства, которые он вносил на счет организации в общей сумме СУММА рублей, ему не были возвращены. При этом и с требованиями к ООО «ФЛ» о возврате ему денег, почему-то четыре года не обращался. Это свидетельствует только об одном — что возврат внесенных ранее в качестве займа денежных средства по бухгалтерии был произведен, при этом фактически данные денежные средства были переданы Л. М. и Г. не имел никаких претензий по возврату данных денежных средств.

Подсудимая Л. свою вину по эпизоду хищения со счета организации денежных средств в сумме СУММА рублей не признала, перевод денежных средств со счета организации на личный счет Л. необходимо квалифицировать не как хищение, а как самоуправство, в связи с чем просила переквалифицировать её действия по данному эпизоду на ст. 330 ч.1 УК РФ. При этом суд счел её доводы необоснованными, надуманными, так как по мнению суда они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием перечисления денежных средств указала возврат по договору займа Л., а наличие договора документально не подтверждено. С данным выводом суда я не согласен по следующим основаниям.

Л. объясняет перевод на ее личный счет в банке денежных средств с расчетного счета организации в размере СУММА рублей как возврат задолженности по ранее достигнутой устной оговоренной с М. о выплате заработной платы, сверх оговоренных в трудовом договоре сумм. Указанное в платежном поручении назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа» трактуемое следствием, как составной элемент мошенничества, Л. объясняет как способ снижения налогооблагаемой базы предприятия, так как на выплачиваемые премии начисляются дополнительные налоги, а на возврат займа — не начисляются, так как возврат по договору займа в отличие от заработной платы не облагается налогом.

Из показаний М. следует, что кроме окладной части, в ООО «Р» (ранее ООО «Ф «Л»), работникам начислялись премии.

А. (К.) дала показания, что размер ее заработной платы составлял СУММА руб. в месяц.

М. дал показания, что размер заработной платы Л. составлял примерно СУММА рублей в месяц.

Следовательно, доводы Л. о том, что ей полагалась премия, фактически подтверждается показаниями данных свидетелей, и перечисление денежных средств на личный счет являлось ничем иным как перечислением полагавшейся Л. премии за предыдущий период времени.

Показания Л. логичны, последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Следствием, а затем и судом данные показания переоценены, допущено ряд искажений фактических обстоятельств дела. Так в приговоре суда указано, что Л. “с выводами бухгалтерской экспертизы согласна, а с выводами почерковедческой экспертизы не согласна”, на самом деле всё обстоит совершенно наоборот.

Вывод в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № НОМЕР от ДАТА о выявленных фактах, свидетельствующих о хищении денежных средств аудитор может сделать только после проведения аудиторского расследования, которое фактически не проводилось, документально не подтверждено. Таким образом, данный вывод аудитором сделан с нарушением Закона “Об аудиторской деятельности”, следовательно, не является надлежащим доказательством, и на его основании нельзя выносить обвинительный приговор.

Кроме того, договоры на проведение аудиторской проверки заключены с ООО «Р» (ранее ООО «ФЛ») в лице директора М., которая отчет даже не видела, однако со слов аудитора К-на С., отчет ею предоставлен М., что нарушает пункт 7 Правил (стандарта) № 30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 (ФПСАД № 30), согласно которым отчет предоставляется только тем сторонам, которые дали свое согласие на проведение указанных процедур, так как другие стороны, не знающие причин проведения этих процедур, могут неверно истолковать их результаты.

Из того же отчета аудиторов, исходя из показателей доходов и расчетов за 2012-2014 годы, следует, что практически все расходы поглощали доходы, прибыли практически не было, и, следовательно, утечки неучтенных денежных средств быть не могло. В то же время судя по предоставленным в качестве доказательств хищения расходным кассовым ордерам в месяц совершалось хищение денежных средств в сумме до СУММА рублей, хищение денежных средств в таких огромных суммах незаметно осуществить в текущей финансовой ситуации организации невозможно. Подробно сравнительный анализ показателей был предоставлен подсудимой, надлежащая оценка которому судом не дана, доводы Л. судом мотивированно не опровергнуты.

Проведение инвентаризации регулируется следующими нормативными актами: ФЗ № 402 «О бухгалтерском учёте» от 6.12.2011; «Положением по ведению бух.учета …», принятым Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998; «Методическими указаниями по инвентаризации имущества …», ратифицированными Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи инвентаризации, ее порядок и сроки, а также перечень подлежащих инвентаризационной проверке объектов определяются руководством организации, кроме ситуаций обязательной инвентаризации. В п.22 Указаний по бухучету и в п.27 Положения № 34н перечисляются случаи, когда инвентаризационная проверка обязательна.

К обязательным случаям инвентаризации относится ситуация выявление фактов хищения, порчи или злоупотребления имуществом. Однако инвентаризация кассы в ООО «Р» (ранее ООО «Ф»), на основании которой можно было бы сделать вывод о недостаче и впоследствии определить размер ущерба, не проводилась, что косвенно подтверждает отсутствие фактического хищения в обществе.

В балансах за 2012, 2013, 2014, 2015 годы также нет отражения фактов, свидетельствующих о недостаче.

Таким образом, основываясь на официальных документах, напрашивается закономерный вывод, что факта хищения денежных средств и не было. Данный вывод подтверждается и показаниями свидетелей Р. о том, что она знала, что денежные средства предназначались для М., свидетелем М. в том, что он давал указания приносить денежные средства М. и Л. приносила ему денежные средства, А. о том, что М. приходил в бухгалтерию и забирал определенную сумму денег.

Кроме того, в заключении эксперта №НОМЕР от ДАТА имеется исследованный на предмет подписи Л. в расходно-кассовом ордере № НОМЕР от ДАТА на сумму СУММА рублей, по которому сделан вывод эксперта, что подпись сделана не Л.

Наличие мотива для оговора М. Л. подтверждает судебный спор 2015 года о невыдачи трудовой книжки и выплате компенсации и заработной платы. Судебная коллегия по гражданским делам в Апелляционном определении от ДАТА на основании данных, предоставленных ПФР и ИФНС установила, что среднедневной заработок Л. составляет СУММА рублей в 2014 году. И вынесла определение о взыскании с ООО «Р» (ранее ООО «ФЛ») заработка, не полученного в результате задержки трудовой книжки в размере СУММА руб.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от ДАТА (гражданское дело № НОМЕР), судом установлено, что заработок Л. составляет СУММА рублей в день. Таким образом, расчет заработной платы Л. за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме составляет СУММА рублей, которые Л. перечислила себе как недополученную ранее разницу в заработной плате на законных основаниях.

Таким образом, все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемой, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

Представленные стороной защиты многочисленные доказательства остались без внимания суда, суд не дифференцировал предприятие и физических лиц как отдельных субъектов права.

Также, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из доказательств следующих документов, составленных следователем П.:

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА,

-протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА,

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА.

Перечисленные поддельные документы содержат поддельные подписи следователя, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми, и на их основании нельзя выносить приговор.

Однако, суд критически относится к Акту экспертного исследования №НОМЕР от ДАТА, так как по мнению суда он не может свидетельствовать о подлоге либо фальсификации документов и выполнении подписей от имени следователя П. другим лицом, в связи с тем, что сама следователь П., допрошенная в судебном заседании, данный факт отрицает и утверждает, что подписи в указанных в Акте документах выполнены именно ею, а не кем-то другим. Суд на слово верит словам П., и не доверяет почерковедческой экспертизе, для цели устранения противоречия независимую экспертизу не назначает, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты о проведении экспертизы отказывает. Также суд не учитывает заинтересованность П. (в связи с возможными в последующими негативными последствиями) в сообщении суду ложных сведений о том, что подписи в данных процессуальных документах выполнены не ею, а иным лицом. Также суд не учитывает категоричность выводов эксперта о том, что подписи в исследованных документах однозначно выполнены не следователем П., а иным лицом с подражанием подписи следователя П. В таких условиях единственным разумным действие суда является назначение повторной почерковедческой экспертизы для устранения сомнений, однако суд отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен отвечать требованиям о законности, обоснованности и справедливости. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ, приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, как требует действующее законодательство, судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлёкшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

В соответствии с нормами УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления достоверно доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ).

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимой должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в её виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В то же время для оправдания подсудимой, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в её виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно.

Защита считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность Л. к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем по обвинению в совершении хищения денежных средств организации путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом возврата денежных средств по соглашениям о предоставлении финансовой помощи и договорам займов, в особо крупном размере в сумме СУММА рублей, а также по обвинению в совершении хищения денежных средств организации путем внесения в расчетные ведомости заведомо ложных сведений о начислении на лицевой счет заработной платы, в сумме СУММА рублей,- Л. должна быть полностью оправдана, а эпизод с перечислением со счета организации на личный счет Л. СУММА рублей должен быть квалифицирован по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.369, 389.1 – 389.3, 389.6, 389.15-389.16 УПК РФ,

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДАТА в отношении Л. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, — изменить: по обвинению в присвоении денежных средств с использованием соглашений о предоставлении финансовой помощи и договоров займов, а также по обвинению в совершении хищения денежных средств организации путем внесения в расчетные ведомости заведомо ложных сведений о начислении на лицевой счет заработной платы — оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; по обвинению в совершении хищения денежных средств путем перевода денежных средств в размере СУММА рублей — переквалифицировать действия Л. на ч.1 ст.330 УК РФ, вынести с учетом личности подсудимой справедливое минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Приложение: Копия приговора Промышленного районного суда г.Самары от ДАТА.

Адвокат ___________________________ А.П. Антонов

More from my site

  • Коап 82 «Барщевский и Партнеры» сегодня — это профессиональная команда практикующих адвокатов и юристов, чей многолетний опыт позволяет предоставлять квалифицированную юридическую помощь как коммерческим и некоммерческим организациям, […]
  • Судмедэкспертиза 40 больница екатеринбург Контактная информация Учредитель: Управление здравоохранения Администрации Екатеринбурга Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница №40" Дата государственной регистрации: 13.09.1993 г. № […]
  • Дополнительный отпуск инвалидам статья тк рф Разъясняем законодательство Работающие инвалиды имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 дней В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам […]
  • Родился не ребенок а чудо Медицинское чудо в Германии: родился самый недоношенный ребенок в истории Женщина родила девочку на 21-й неделе беременности: младенец весил всего 460 граммов. Сейчас ребенку уже полгода и он готов к жизни без постоянного […]
  • Представительство и доверенность судебная практика Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2734/13 (ключевые темы: полномочия представителя - оплата услуг представителя - потеря времени - юридические услуги - […]