Оправдательный приговор 238 ук рф

Оправдательный приговор 238 ук рф

КАРГИН Д*** А***, *** несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи 238 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено признать за Каргиным Д.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Шушина О.С., оправданного Каргина Д.А., адвоката Шестакова С.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каргин Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта товаров, не отвечающих требований безопасности жизни или здоровья потребителей.

Ему было предъявлено обвинение в том, что в период с 19 сентября 2007 года по 06 июля 2011 года, являясь начальником интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (далее по тексту ИК*** в нарушение ветеринарно-санитарного законодательства, требований своей должностной инструкции, согласно которой он должен был организовать получение, учет, хранение, расходование продовольствия и обеспечить контроль за качественным состоянием материальных ценностей, хранящихся на складах учреждения, осуществил хранение мяса говядины 1 категории весом 1436 кг., не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях его сбыта в пищу лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК*** Из обвинения следует, что в период времени по 26 апреля 2011 года в целях организации питания спецконтингента в исправительное учреждение поступило мясо говядины 1 категории общим весом не менее 1436 кг, которое было помещено на хранение на продовольственный склад. Согласно требованиям п.4 ст.20 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества, юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие продукты с реализации, направить их на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение. В соответствии с ч.4 Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации и уничтожению без проведения экспертиз. В нарушение указанных норм Каргин Д.А. в период времени с 26.04.2011 до 10.05.2011 заведомо зная, что поступившее мясо весом 1436 кг имеет явные и очевидные признаки недоброкачественности – поверхность мяса сильно подсохшая, имеет очаги плесени черного, зеленого и серого цвета, мышцы на разрезе влажные и липкие, консистенция дряблая, мясо имеет неприятный гнилостный запах, — т.е. мясо является несвежим и его реализация не допускается, дал указание исполняющей обязанности заведующей продовольственным складом Б*** Г.В. продолжать хранение мяса на складе с целью последующей реализации его в пищу осужденным, содержащимся в ИК***. Таким образом, Каргин Д.А. заведомо знал о том, что употребление в пищу указанного мяса может вызвать возникновение множества заболеваний (сальмонеллез, токсикоинфекции, трихинеллез, цистицеркоз, чуму, сибирскую язву, бешенство, туберкулез и др.), причинить вред здоровью потребителей, вызвать пищевое отравление также и при его употреблении в пищу после обмывания-срезания поверхностных слоев и последующей термической обработки. Исполняя незаконное указание Каргина Д.А., Б*** Г.В. до 10.05.2011, а в период с 10.05.2011 по 10.06.2011 заведующая продовольственным складом И*** О.А. осуществляли хранение мяса в помещении склада. 10.06.2011 по результатам проведенной проверки качества указанного мяса было выявлено его несоответствие ГОСТ 7269-79, ГОСТ 23392-78, п. 10.10. Правил ветеринарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов. Кроме того, по микробиологическим показателям мясо также не соответствовало требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, было отнесено к категории мяса сомнительной свежести. В связи с изложенным мясо было изъято из оборота и утилизировано, тем самым был предотвращён сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционном представлении прокурор Белинис В.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что судом, при вынесении указанного приговора грубо нарушены нормы уголовно — процессуального законодательства, а именно ст. 297 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 № 1 «О судебном приговоре», поскольку в основу приговора показания свидетелей положены избирательно, лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное Каргину Д.А. обвинение, ряд доказательств обвинения не получил своей оценки, необоснованно признано недопустимым заключение ветеринарно-санитарной судебной экспертизы. Считает, что судом безосновательно взяты за основу показания Б*** Г.В., данные в ходе судебного заседания, и оставлены без внимания и надлежащей оценки её в ходе следствия, согласно которым Каргин Д.А., осмотрев указанное мясо, сославшись на то, что оно поступило с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими его качество, дал ей указание мясо выгрузить и поместить, в холодильные камеры для хранения, и использовать по назначению, то есть для приготовления пищи осужденным. Об этом она сообщила И*** О.А., которая вышла на работу 10.05.2011. Последняя в ходе следствия показывала, что Б*** Г.В. ей пояснила, что вышеуказанное мясо поступило 26.04.2011 с признаками порчи, и что Каргин Д.А. дал указание принять его и использовать при приготовлении пищи осужденным, что она и сделала. Испорченное мясо было взвешено и установлено, что в наличии осталось около 1400 кг, то есть с 26.04.2011 по 09.06.2011 из указанной партии мяса было использовано в пищу осужденным около 190 кг. Считает, чтобы увести от уголовной ответственности Каргина Д.А., и Б*** Г.В. и И*** О.А. в суде утверждали, что Каргин Д.А. указаний использования мяса в пищу осужденных не давал, а их показания в ходе следствия судом были необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на то, что в приговоре не дана надлежащая оценка недостоверным показаниям сотрудников базы МТС — К*** и В***, которые показали на следствии и в судебном заседании, что мясо указанной партии было качественное, а также имеющимися ветеринарно-санитарными документами на него, имеющихся существенных противоречий этих показания с показаниями свидетелей Д*** Г.В. и Л*** В.Н., не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Кроме того, автор представления считает, что умысел Каргина Д.А. на хранение в целях сбыта испорченного мяса подтвержден показаниями свидетелей Л*** В.Н., С*** В.В., И*** А.С., В*** А.А., К*** В.В., которые подтвердили факт хранения испорченного мяса, и использования его части в пищу осужденным, что в свою очередь согласуется с показания И*** О.А. и Б*** Г.В., данными ими в ходе расследования об использовании мяса в пищу осужденным. Также полагает, что ходе предварительного и судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о желании Каргина Д.А. хранить мясо, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью его использования для приготовления пищи осужденным, поскольку последний мер к недопущению использования мяса не предпринял, а напротив, дал указание хранить мясо и использовать по назначению. Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения ветеринарно-санитарной судебной экспертизы, по причине не предоставления на исследование образцов мяса, поскольку она соответствуют требованиям норм УПК РФ, и могла быть положены в основу приговора. Кроме того, согласно позиции Ульяновского областного суда, отраженной в кассационном определении от 07.10.2011 по делу № 22-3829/2011 в отношении О*** и К***, аналогичное заключение было признано судебной коллегией соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. Также автор представления не согласен с выводами суда о том, что отсутствие официальных письменных обращений к руководству УФСИН со стороны Каргина Д.А. отсутствие акта о выявлении некачественной продукции свидетельствует лишь об его упущениях по службе и не являются доказательством того, что он преследовал цель использовать некачественное мясо для приготовления пищи осужденным. Полагает, что с учетом того, что Каргин Д.А. умышленно, длительное время в период с 26.04.2011 до 09.06.2011 не выполнял установленные нормативными актами мероприятия по созданию соответствующей комиссии, составлению акта об обнаружении некачественного мяса, направлению необходимых документов в адрес руководства регионального УФСИН, данные факты прямо свидетельствуют о наличии умысла на использование мяса для приготовления пищи осужденным. Кроме того, факт направления данного мяса с явными признаками порчи (наличием на поверхности плесени) со склада в столовую в период апрель-май 2011 года был подтвержден показаниями свидетелей И***, К*** и С***. Вместе с тем, суд сослался на ничем не подтвержденные данные о том, что некачественное мясо могло поступить в столовую со склада весной 2011 года, то есть и до 26.04.2011, несмотря на то, что в основу приговора положены показания свидетелей Б***, М***, И*** и других о том, что до 26.04.2011 находящееся мясо на складе было надлежащего качества. Считает, что остались без соответствующей оценки суда и указания мотивов, по которым он их отверг показания практически всех свидетелей обвинения, данные на следствии И***, Р***, К***, С***, В***, а также протокола очной ставки, между Б*** и И***. Также считает, что ненадлежащую оценку получили показания В*** Д.А., который пояснил суду, что мясо, имеющее на поверхности плесень, можно употреблять в пищу лишь после термической обработки и проведения бактериологического исследования, по результатам которого будет выявлено отсутствие спорообразующих бактерий. Вместе с тем, суд в приговоре вольно трактовал показания данного свидетеля, указав, что при отсутствии спорообразующих бактерий после удаления верхнего слоя мяса и не менее чем полуторачасовой термической обработки мясо можно употреблять в пищу. Считает, что суд необоснованно и избирательно приводит в приговоре показания свидетелей лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное Каргину Д.А. обвинение, не давая оценку иным доводам обвинения, в том числе о том, что для употребления мяса сомнительного качества в пищевой промышленности необходимо провести его бактериологическое исследование и лишь получив результаты принимать решение о дальнейшей судьбе данного мяса с учетом требований, установленных ветеринарно-санитарным законодательством РФ. Обращает внимание на то, что из приведенной в качестве доказательств должностной инструкции Каргина Д.А. следует, что он обязан организовать учет, хранение и расходование продовольствия, руководить работой складов учреждения, осуществлять контроль за санитарным состоянием складов (помещений), наличием и качественным состоянием материальных ценностей, хранящихся в них. Вместе с тем, суд взял за основу и привел в приговоре не соответствующие, действительности показания свидетелей Б***, И*** и М***, ранее работавших с Каргиным, о том, что последний в силу занимаемой должности к отпуску продукции со склада отношения не имел, то есть к руководству работой складов, и за соблюдение санитарных правил при хранении продуктов не отвечал. Обращает внимание, что в приговоре при изложении в приговоре показаний специалиста В*** Д.А. указано, что заключения экспертиз предъявлены не ему, а свидетелю Р***, который дает разъяснения по предъявленным документам. Считает, что вывод суда о том, что факт нахождения испорченного мяса 09.06.2011 на территории склада ФКУ ИК-*** безусловно не свидетельствует о том, что мясо хранилось испорченным в целях сбыта в пищу осужденным в период с 26.04 по 06.05.2011 опровергаются показаниями свидетеля — ветеринарного врача Р*** В.П. Кроме того, считает, что суду стороной обвинения представлены доказательства (в том числе показания свидетелей, сведения об отсутствии нарушений температурного режима хранения продукции на складе) о том, что в период с 26.04.2011 по 06.05.2011, так и 09.06.2011 мясо, хранение которого инкриминировано Каргину Д.А., не соответствовало по конкретным показателям ГОСТу, СанПиНам и не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Несмотря на это суд в приговоре не обосновал вывод о том, по каким мотивам, он поставил под сомнение факт нахождения данного мяса по состоянию на 09.06.2011, и возможности его нахождения в таком же состоянии на складе и в период с 26.04.2011 до 06.05.2011. Обращает внимание, что в приговоре не получили своей оценки сведения из карточек складского учета расходования мяса говядины со склада ИК*** в период совершения инкриминируемого преступления, а также изъятые ветеринарно-санитарные документы, которые свидетельствуют о расходе мяса говядины, находившегося на складе. Кроме того, в резолютивной части приговора при определении судьбы вещественных доказательств судом неверно указано, что CD-диск был изъят в ходе осмотра места происшествия в ИК-*** Таким образом, считает, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что Каргин Д.А. умышленно организовал хранение мяса, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на продовольственном складе ИК-***, в целях его сбыта в пищу осужденным в указанный в обвинении период, а показаниями свидетелей Б*** и И***, данными ими в судебном заседании, лишь констатируется факт того, что и Каргиным и работниками склада в период хранения мяса, в целях его сбыта в пищу осужденным, проводились отдельные мероприятия по отбору мяса, по внешним признакам, не имеющим следов порчи, для направления его в столовую учреждения. При указанных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о невиновности Каргина Д.А. по предъявленному обвинению и оправдал его за отсутствием состава преступления. К представлению прилагает копию кассационного определения от 07.10.2011г. Просит приговор суда отменить и вынести иное решение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Каргин Д.А. выражает несогласие с доводами представления, считает вынесенный судом приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— прокурор Шушин О.С. поддержал представление в полном объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы, просил оправдательный приговор суда отменить и вынести по делу иное решение;

— оправданный Каргин Д.А. и адвокат Шестаков С.Г. указали на свое согласие с приговором суда, обосновали несостоятельность доводов представления, указав также на приведение в нем доказательств, которые не были предметом исследования суда, на недопустимость представленных суду доказательств, а также на противоречия между ранее предъявленным обвинением, и обвинением Каргина Д.А. после возвращении делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и просили оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Кроме того, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, перечислив в приговоре, причем далеко не полностью, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Каргину Д.А. обвинения, суд не дал должной оценки каждому из них в отдельности.

При этом не нашли своего отражения и оценке в приговоре в том числе следующие доказательства: т. 1. л.д. 33-34 — акт о результатах проверки от 09.06.2011; л.д. 36-37- протокол испытаний № 221-мяс от 10.06.2011; л.д. 38- протокол испытаний № 717 от 14.06.2011; л.д. 42- обзорная справка; л.д. 43- копия ветеринарного свидетельства от 12.04.2011; л.д. 44 — копия накладной № 902 на отпуск материалов на сторону от 26.04.2011; л.д.55-57-копия должностной инструкции заведующей продовольственным складом И*** О.А.; л.д. 84-88 — протокол осмотра места происшествия от 20.07.2011; л.д. 123- копия ветеринарной справки 273 № 0957199 от 28.09.2010; л.д. 124 — копия ветеринарного свидетельства 218 № 0355136 от 26.09.2010; т. № 2 л.д. 108-120- копия протокола осмотра места происшествия от 13.12.2011 г. с фототаблицами и схемой; л.д. 125-130- копия протокола выемки от 13.12.2011; л.д. 135-140- копия протокола выемки от 20.12.2011; л.д. 181-303- протоколы осмотра места происшествия от 16.03.2012г. с фототаблицами; т. № 3 л.д. 243- копия приходного кассового ордера № 1133 от 12.08.2011.

Заслуживают внимание и доводы представления о том, что в приговоре не приведены и не дана оценка всем показаниям свидетелей стороны обвинения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля обвинения Б*** Г.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

При этом свидетель в них указывала на то, что Каргин Д.А., сославшись на то, что спорить с Центральной базой по поводу качества продукции бесполезно, дал указание мясо хранить на складе и использовать по назначению, то есть для приготовления в пищу (т.5 л.д.121-122). При этом Б*** Г.В., подтвердила показания в этой части и в ходе очной ставки с Каргиным Д.А. (т.5 л.д.215-216).

Вместе с тем, несмотря на то, что данные показания существенно противоречили иным её показаниям, в которых отрицался факт получения таких указаний от Каргина Д.А., они в приговоре суда не приведены и должной оценки не получили, противоречия в этой части судом не устранены.

При изложении показаний свидетеля И*** О.А. (л.3 приговора), судом приведены показания о том, что Каргин Д.А. ей сообщил, что руководство УФСИН настояло на том, чтобы мясо приняли на склад и начали использовать по назначению. По договоренности с ним она отпускала мясо с разных партий, а не только поступившее в конце апреля.

Вместе с тем при повторном приведении этих же показаний (л.8 приговора) судом указано, что Каргин Д.А. указаний на использование некачественного мяса не давал вообще.

Данным противоречиям в показаниях, приведенным в приговоре, судом также не дано какой либо оценки.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей К*** К.В. и В*** Г.И., указавшим об отпуске с базы мяса надлежащего качества, что полностью противоречило показаниям других допрошенных свидетелей в этой части.

Кроме того, как следует приговора факт направления мяса с явными признаками порчи (наличием на поверхности плесени) со склада в столовую в период апрель-май 2011 года был подтвержден показаниями свидетелей из числа осужденных И*** А.С., К*** В.В. и С*** В.В.

Оценивая данные показания, суд, в том числе указал на то, что достоверно не установлено, что в период с 26 апреля по 09 июня 2011 года в столовую поступало некачественное мясо, однако должного анализа и оценки эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу не получили.

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля В*** Д.А., вид плесени, в том числе и черной, продуцирует токсины, вызывающие отравления человека. При отсутствии спорообразующих бактерий после удаления верхнего слоя мяса и не менее чем полуторачасовой термической обработки мясо можно употреблять в пищу. Внешний вид мяса и даже запах не всегда свидетельствуют об опасности продукции при употреблении ее в пищу человеком. После предъявления ему экспертных заключений он показал, что микробиологическое исследование проб мяса экспертами не производилось, поэтому сделать однозначный вывод об опасности этого мяса не представляется возможным.

Таким образом, данные показания существенно противоречили выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106 от 27 февраля 2012 года, согласно которым мясо говядины (пробы 1-8) являлось опасным для здоровья и могло представлять опасность для жизни потребителей при употреблении в пищу также и после предварительной обработки путём обмывания-срезания поверхностных слоёв и последующей термической обработки (т.4, л.д.135-140).

При этом данным противоречиям (как и заключению экспертизы в целом) в приговоре какой-либо оценке также не дано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом без должной мотивации отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе судебно-медицинских экспертов для устранения возникших противоречий.

Мотивируя выводы об отсутствии состава преступления в действия Каргина Д.А., суд включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, констатируя, что органу расследования надлежало установить соответствовало ли по состоянию на 06 мая 2011 года мясо требованиям ГОСТ, СанПиН, а если не соответствовало, то по каким конкретно показателям, и отвечало ли оно, с учётом этих показателей, требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данная констатация также нарушает требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Признавая заключение эксперта №1 от 30 сентября 2011 года (т.4, л.д.130-131) недопустимым доказательством, в том числе по мотивам не исследования образцов мяса, суд не достаточно мотивировал свои выводы, не дал оценку том обстоятельству, что в силу ч.4 ст.199 УПК РФ, эксперт был вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов было бы недостаточно для производства судебной экспертизы, что в данном случае, сделано не было.

Норма уголовно-процессуального закона, которая дала основания для оправдания Каргина Д.А., не указана судом ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора заслуживают внимания.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность допущенных нарушений закона касалась фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением обжалуемого приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, в связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Каргина Д.А. фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, устранить противоречия, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению оправдательного приговора, иным доводам представления, в стадии апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ не усматривает.

Учитывая, что мера пресечения Каргину Д.А. – подписка о невыезде и ненадлежащем поведении избиралась лишь органом предварительном следствия и была отменена судом первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Каргина Д.А., оснований для избрания меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2014 года в отношении КАРГИНА Д*** А*** отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Юристы, помогите! 238 часть 1 УК Жду мнения всех. Кто сможет реально помочь?

здравствуйте! Мой вопрос- я работаю заведующей детским садом. В феврале 2015 г с крыши детского сада сошел снег возле входивших через эвакуационный выход детей в сопровождали воспитателя. Одного ребенка обсыпало. снегом. медсестра на всякий случай вызвала скорую. ребенка осмотрели, ничего не нашли и уехали. Воспитатель грубо нарушила инструкцию по охране жизни детей. На меня завели уголовное дело по ст 238 часть 1. 3 апреля 2015 года. Хочу сказать, что крышу я регулярно очищала, есть договор с альпинистами, акты вып работ. У нас северный регион и снег идет часто, денег нет для частой очистки кровли. Крыша здания имеет арочное строение. В этот детский сад ходит мой ребенок. Очень переживаю. Как развалить это дело, подскажите? работать заведующей больше не могу и не хочу, но не хочу иметь клеймо. Если будет клеймо, даже если пойти по амнмнистии, то педагогом не смогу работать. У меня маленький ребенок и муж инвалид.

Ответы юристов (39)

Добрый день, Ольга.

Подскажите, на какой стадии сейчас дело?

Первая и главная рекомендация — это нанять адвоката, дистанционно по данной ситуации можно проконсультировать, но этого не будет достаточно, здесь нужна полноценная работа.

Сразу скажу, как один из вариантов я считаю, что делать упор нужно на то, что все требования безопасности соблюдены, у Вас есть договор о том, что крышу регулярно чистят. Соответственно вся ответственность за ненадлежайшее качество работ по уборке снега должна лежать именно на тех, кто осуществлял уборку крыши.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, во первых, Вам надо успокоиться. Наймите хорошего адвоката. Ваша вина еще не доказана

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласна с коллегами — найдите адвоката.

Вы со своей стороны соблюдали все требования — об этом говорит заключение договора с альпинистами и акты выполненных работ.

А адвокат нужен для того, чтобы грамотно выстроить позицию по вопросу.

прежде всего, применение акта амнистии на стадии расследования или судебного рассмотрения не образует судимости, поскольку подсудимый, признанный виновным, освобождается от наказания. К тому же, преступление не является умышленным. Формально прекращение дела по амнистии не образует судимости и не является препятствием для пед.деятельности.

Что же касается Вашей вины, то обвинению следует установить: В чём конкретно заключались Ваши действия (или же, наоборот, бездейстивие), образующие объективную сторону состава преступления. То есть, в какой именно момент Вы лично что-то «не доработали».

Почему на крыше оказался снег?

Кто из сотрудников д/с отвечает за уборку снега с крыши? (в плане, кто обязан не лопатой махать, а обеспечивать своевременную уборку силами рабочих).

В чём состояло нарушение воспитателем служебных инструкций?

Возможен ли был контроль заедующе над воспитателем в момент прогулки?

Эти и другие вопросы должны быть разрешены следователем.

У меня, вообще-то, возникает сомнение по поводу квалификации содеянного, об этом отдельно.

Уточнение клиента

Илья Юрьевич, благодарю за ответ, поподробнее объясните по поводу применения акта амнистии на стадии расследовать дела или на стадии судебного расмотрения. А как же тот факт, что сейчас при трудоустройстве на работу педагогом необходимо предоставить справку из полиции об отсутствии судимости. Что там будет написано? И при каком обстоятельстве мне откажут в трудоустройстве на работу педагогом?

16 Мая 2015, 16:22

По поводуквалификации содеянного: я бы скорее усмотрел здесь признаки ст.293 УК РФ (халатность). Однако, поскольку никакого существенного вреда никому причинено не было, то и квалификация по данной статье невозможна.

Что же касается «оказания услуг, не соответствующих требованиям безопасности», то применение данной статьи к ситуации представляется весьма сомнительным. В целом детсад соотвктствует требованиям, имеет соответствующие сертификации и надзор со стороны гос.органов. Отдельный момент, а именно, несвоевременная уборка снега с крыши, подпадает под признаки ст.293, а не 238 УК РФ. Но в силу вышесказанного, а именно отсутствия общественно опасных последствий, состава халатности также не усматривается.

Собственно, на этом и следует адвокату строить защиту Ольги.

А Вы правильно определили статью по которой в отношении Вас возбудили уголовное дело (238 ч. 1 УК РФ).

Поэтому письменно запросите постановление о возбуждении уголовного дела, какие телесные повреждения получил ребенок, какие обязанности в данном случае возложены на медсестру, какую инструкцию нарушила по охране здоровья детей, что отразила скорая помощь в журнале вызова скорой помощи и др. Инструкция о Ваших должностных обязаностях, и других сотрудников детсада, кто обязан убирать снег с крыши Копии данных документов Вы должны иметь на руках, после их анализа можно будет дать реальную консультацию

Указанная Вами статья предусматривает уголовную ответственность за Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Поскольку Вы сами не производите работ по уборке снега и у Вас имеется договор, необходимо, чтобы по договору вся ответственность переходила к исполнителю этих работ.

Отсутствие финансирования также является обстоятельством, исключащим Вашу ответственность, но только в том случае, когда Вы информировали вышестоящие органы об этом.

Добрый день! Согласен с Ильей Юрьевичем относительно применения акта амнистии. Преступление относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. 6 Постановления об объявлении амнистии… www.rg.ru/2015/04/24/amnistia-site-dok.html

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

Пока могут предположить, что Вы относитесь к категории

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

Соответственно постановление на Вас распространяется. С применением акта амнистии судимости, как последствия, привлечения уголовной ответственности у Вас нет.

Что же касается ограничения к осуществлению педагогической деятельности, тут Вы правы.

Статья 331 ТК РФ

К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Прекращение уголовного преследование в следствии акта амнистии относится к нереабелитирующим основаниям, а уголовное дело — к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Соответственно возникнут трудности.

Решение в этой связи, конечно принимать Вам — это лишь один из путей прекращения уголовного дела.

Можно попробовать добиться оправдательного приговора. Естественно, что тут Вам нужна будет помощь адвоката.

Статья 238 УК РФ
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

Объективная сторона преступления выражается в выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. На Вас как на должностном лице возложена ответственность по организации чистки снега. Фактически Вы его сами не чистите. Есть документы подтверждающие очистку крыши. Периодичность очистки определяется местными нормативными актами (это могут быть, например, распоряжения местной администрации (районной, городской и т.п.) или законодательного органа).

Кроме того, преступление относится к числу умышленных, т.е. Вы сознательно должны были не очищать снег с крыши. Доказательством обратного как раз и будут заключенные Вами договора об очистке и акты выполненных работ.

Здравствуйте, Ольга! Полностью согласен с Ильей Юрьевичем! Ведь я тоже засомневался в ст. 238 УК РФ и квалифицировал по ст. 293 УК РФ.

Вы ведь не лично оказываете услуги. Услуги оказывает организация. Не пойму почему СК решили, что Вы субъект данного преступления.

Во всяком случае, я Вам все уже вчера высказал в чате. Здесь на гонорар не претендую. Действуйте путем направления жалоб прокурору. Сначала городскому (районном), далее выше по инстанциям.

Этим покажете свою позицию. Суд при поступлении уголовного дела в суд будет изучать все Ваши жалобы и ответы на них.

По поводу амнистии, то это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

По поводу педагогической деятельности, то обратите внимание на часть третью ст. 331 Трудового кодекса РФ

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Уточнение клиента

Руслан, спасибо. Что за комиссия по делам несовершеннолетних, созданыйога высшим исполнительным органом государственой власти? Был ли такой опыт по допуску к педагогической деятельности? У меня большой педагогический стаж и три диплома с отличием (пед училище, пед институт, пед университет) , хороший послужной стаж. Заведующей проработала всего два года (нервы сорваны, я была бы больше полезна детям. )

17 Мая 2015, 16:07

Я соглашусь с Ильей Юрьевичем! Если к уголовной ответственности привлекают должностных лиц управляющей компании обслуживающей здание, то я могу понять почему их действия квалифицируются по ст. 238 УК РФ, ведь они обязаны предоставлять услуги по техническому содержанию указанного здания.

Детский же сад (ДОУ) оказывает услуги, относящиеся к его основным видам деятельности (услуги по физкультурно-оздоровительному, познавательно-речевому, художественно-эстетическому, социально-личностному развитию детей и т.п.), но никак не услуги родителям по техническому содержанию здания (смотрите Устав ДОУ). Поэтому я считаю, что в Ваших действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не имеется.

При таких условиях Ваши действия могут содержать отдельные признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатности), то так вред здоровью ребенка не был причинен, то к уголовной ответственности по данной статье Вас привлечь нельзя.

P.S. Обязательно заключите договор с адвокатом, Вам требуется квалифицированна юридическая помощь.

Здравствуйте, Ольга!

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 238 УК РФ, выражается, в частности, в выполнении работ либо оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Но, как правило, им являются руководители предприятий, изготавливающих продукцию, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям.

Поскольку услуги по очистке крыши оказывали не Вы, а альпинисты, с которыми Вы заключали договор, то в Ваших действиях (бездействии) отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 238 УК РФ: нет, объективной стороны, нет субъекта и нет прямого умысла.

Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Cтранно, что никто не заметил ранее про умысел) Умысла то нет!

Есть неосторожность (да и то под вопросом)

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Александр, добрый день, Вы когда источник цитировали — сделали бы на него ссылку — Вы дословно привели выдержку из Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Добрый день, Михаил Игоревич. Спасибо за замечание и внимательность. При подготовке ответа действительно использовался указанный Вами источник, но не дословным цитированием, а фрагментами и с моей правкой. Вывод и рекомендация клиенту сделаны мной лично.

Кстати, Вы первым обратили внимание на дефект в субъективной стороне, а не я.

Олег Николаевич, здравствуйте!

Тем не менее практика применения ст. 238 УК РФ в тех случаях, когда наледь падала с крыш на пешеходов, уже выработана. Суды «успешно» выносят обвинительные приговоры по этой статье. При этом они исходят из того, что имеется прямой умысел на неоказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и это, по их мнению, достаточно для уголовной ответственности.

Примеров таких решений множество:

Добрый день! Относительно первой ссылки — Дело № 1-126/2011

Ванина Александра Мечиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 109 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права занимать руководящие должности в сфере муниципального и жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 (три) года.

Дело хотя и возбуждалось по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, но было как видите переквалифицировано.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ванина А.М. по ч. 2ст. 109 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого, поскольку в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд не усматривает, и при этом, суд исключает из объема предъявленного Ванину А.М. обвинения указание о том, что им было совершено преступление путем преступных действий, поскольку преступление Ваниным А.М. совершено путем преступного бездействия.

По поводу второго дела — Дело № 1-162/11

суд ПРИГОВОР И Л :

Грачеву Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, на срок 3 года.

Однако исходя из содержания приговора следует, что

Свидетели ФИО29 и ФИО37 показали, что Грачева, как директор ООО « », сама планировала работы по очистке крыш, выделяла для них людей и технику, сама сообщала адрес выполнения работ и давала указания, что именно там нужно сделать. Свидетель ФИО7 показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно поступали заявки на очистку крыши от жильцов , по этому поводу она обращалась лично к Грачевой Л.И., но та отказывалась выделить кровельщика и прямо запрещала чистить указанную крышу, ссылаясь на капитальный ремонт. Свидетель ФИО31 показал, что при очистке крыши в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 убирали только сосульки с карнизов, и лишь после падения льда на потерпевшего Грачева приказала им в срочном порядке полностью убрать наледь с крыши данного дома.
Об этом же в своих первоначальных показаниях говорили сама Грачева Л.И. и свидетель ФИО30. Из этих показаний следует, что Грачева достоверно знала о невозможности с учетом объема работ, материально-технической базы и штатного расписания ООО « », надлежащим образом в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» выполнить принятые на себя ООО «Центральный» обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования, в том числе работ по удалению снега и наледи с крыш домов муниципального жилищного фонда, а потому самостоятельно приняла решение и дала подчиненным указание сбивать лишь наледь и сосульки по краям крыш, что заведомо не обеспечивало безопасность выполняемых таким образом работ для жизни и здоровья потребителей.
Кроме того, факт выполнения работ по удалению снега и наледи с крыш домов муниципального жилищного фонда с нарушениями требований вышеназванного постановления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО9.
В то же время судом достоверно установлено, что, обязавшись выполнять данные работы и обладая правом по самостоятельному определению способа их выполнения, директор ОАО « » Грачева Л.И. неоднократно давала подчиненным ей работникам обязательные для них указания не очищать от снега, наледи и сосулек всю поверхность крыши , что прямо противоречило требованиям п.4.6.1.23 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При таком механизме выполнения работы по очистке крыши заведомо не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом Грачева предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, проявляя преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что в результате по неосторожности повлекло смерть потерпевшего ФИО8.

Здесь же как раз наоборот усматривается умысел.

Пример, в общем к вопросу мало подходят. Я полагаю, что клиенту, с участием ее адвоката, стоит выработать линию защиты с учетом того, что она не имела умысла на совершения преступления, о чем будут свидетельствовать принимаемые ей меры по очистке крыши (в том числе, я допущу, что за свой счет нанимались бригады альпинистов). А также, что ей на регулярной основе выполнялись требования НПА в части касающейся очистки крыши дет сада.

Илья Юрьевич чуть позже ответит.

Суть амнистии такова.

Если уголовное дело прекращается то судимости нет. Однако информация в информационном центре МВД РФ о факте уголовного преследования будет.

Если суд освобождает от наказания по амнистии то судимость есть, но она погашена.

Собственно для педагогической деятельности разницы нет.

Пожалуй, начнем с того, что постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“ на органы следствия (дознания) возложена обязанность

применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“ (далее — применение акта об амнистии) в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов.

Соответственно основываясь на данных постановлениях, органы предварительного следствия (дознания) могут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 3) вследствие акта об амнистии;

Однако такое прекращение возможно лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. В случае поступления возражений на этот счет производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если возражений нет выносится постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

1. Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
2. В постановлении указываются:
1) дата и место его вынесения;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;
6) применявшиеся меры пресечения;
7) пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;
8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
9) решение о вещественных доказательствах;
10) порядок обжалования данного постановления.
3. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
4. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.
А как же тот факт, что сейчас при трудоустройстве на работу педагогом необходимо предоставить справку из полиции об отсутствии судимости. Что там будет написано? И при каком обстоятельстве мне откажут в трудоустройстве на работу педагогом?
Ольга

При прекращении уголовного дела на основании акта амнистии Вы считаетесь не судимой. Однако, это не исключает того обстоятельства, что в отношении Вас велось уголовное преследование и было оно прекращено по нереабилитриующим основаниям.

Соответственно Вы за справкой обратитесь в ИЦ или ГИАЦ МВД России, где в установленном порядке она Вам будет выдана. В ней будет указано, что судимость у Вас отсутствует, но уголовное преследование в отношении Вас осуществлялось (все зависит от того каким-образом формулируется запрос на получение справки).

Отказать в трудоустройстве на работу педагогом Вам могут на основании ст. 331 Трудового кодекса РФ

К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних,здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Прекращение уголовного преследование в следствии акта амнистии относится к нереабелитирующим основаниям, а уголовное дело — к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В свою очередь Руслан Григорьев правильно отметил, что

По поводу педагогической деятельности, то обратите внимание на часть третью ст. 331 Трудового кодекса РФ Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а, могут быть допущены к педагогической деятельности
Григорьев Руслан

Однако шансы здесь 50 на 50.

Прекращение дела по амнистии -это не реабилитирующее основание.

Я бы поборолся за свое честное имя- соберите функциональные обязанности всех сотрудников, врача, зама по хоз. части, дворника, и др. сделайте анализ сейчас. что Вас пугает срока нет, наказания нет, руки у следователя связаны Амнистией, вот Вас и склоняют прекратить дело, а если на предварительном следствии, не в суде, то доказательств вины у них нет.

Но вообще-то коллеги уже ответили достаточно полно.

Итак, анализируем ситуацию и вырабатываем позицию защиты Ольги.

Эта позиция сводится, в общем, к следующему.

1) Ст.238 УК РФ неприменима к Ольге, поскольку она не является субъектом данного преступления. ДОУ оказывает услуги в области образования, а не в сфере уборки снега с крыш. Уборкой снега занимаются либо специализированные организации, либо рабочие со стороны, нанимаемые директором ДОУ, либо пусть даже технические сотрудники ДОУ. Однако, очевидно, что в целом ДОУ услуг по благоустройству и содержанию зданий не оказывает, что следует из Устава ДОУ.

2) Ольга может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ — халатность. Она, как должностное лицо — руководитель ДОУ, обязана следить в том числе и за безопасным содержанием здания и своевременной уборкой снега с крыши. Форма вины здесь — неосторожность в виде небрежности либо самонадеянности.

Однако, это состав материальный и требует наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда чьему-либо здоровью. Такового, по счастью, не произошло. Значит, состава преступления нет ввиду отсутствия его объективной стороны.

Это комиссия, которая создается не на местном уровне города, а уровне области, республики, края, то есть субъекта РФ. Если действительно уголовное дело будет прекращено или освобождены от наказания в связи с актом амнистии, то по решению такой комиссии с учетом стажа, грамот, заслуг Вас оставляют на работе.

Часть третья введена в данную статью недавно и опыт такой пока не наработан.

Но, я рекомендую не признавать вину, не соглашаться на прекращение уголовного дела по амнистии, а добиваться оправдательного приговора.

С учетом того, что Вы заведующая детским садом и оказываете услуги образования, а не по чистке крыш аналогично управляющим компаниям, то следственный комитет по моему ошибся в квалификации, а поскольку никаких последствий падение снега не повлекло, то и состав халатности в деянии отсутствует. Очень высокие шансы на оправдательный приговор.

Не переживайте раньше времени.

Уточнение клиента

Благодарю Вас! Скажите, а как впоследствии любой исход дела отразится на моих детях?

19 Мая 2015, 08:41

На детях никак не отразится Ваша судимость за преступление, совершенное по неосторожности. Кроме того, к Вам будет применена амнистия с освобождением от отбывания наказания со снятием судимости. Поэтому юридически судимости у Вас не будет.

Нет, дети здесь ни при чем, на них это в любом случае никак не отразится.

Добрый день! Ни при каком из раскладов на детях сложившаяся ситуация не отразится.

На детях данный факт не отразится.

Уточнение клиента

здравствуйте! я перелопатила документацию детского сада и нашла приказ об ответственном за очистку кровли от снега и наледи, это оказалась моя комендант. Этот приказ издавала предыдущая заведующая. Во время происшествия она сделала вид, что кровля здания ее не касается. Приказ был издан в марте 2012. Я сейчас приложила к документам , которые собираем с адвокатом. Это спасет меня от уголовного дела? Сколько стоит у вас этот вопрос?

25 Мая 2015, 20:24

Ольга действительно этот приказ решает проблему. Уточните пожалуйста, Ваш комендант с ним ознакомлена. Предъявите данный приказ следователю.

Уточнение клиента

да, комендант ознакомлен была в 2012 году, есть подпись , что с приказом ознакомлена

25 Мая 2015, 20:32

Ольга, подайте сами или через адвоката письменное ходатайство о приобщении данного приказа к материалам уголовного дела. Это конечно, очень положительный момент и еще раз доказывает отсутствие состава преступления в деянии.

Замечательно. В принципе согласуете с адвокатом приобщать его сейчас, либо уже в суде.

Уточнение клиента

а можно ли развалить дело до суда?

25 Мая 2015, 20:43

Приобщаете его на стадии предварительного расследования и стройте вокруг него, с учетом, ранее сказанных рекомендаций, свою защиту. Ключевым моментом в ней будет являться то, что Вы не относитесь к субъекту данного преступления, т.к. есть лицо ответственное за организацию очистки крыши.

Уточнение клиента

Еще вдобавок к этому уголовному делу по анонимной жалобе в обрнадзор, в отношении деток сада заведено дело по административному правонарушению. Мама ребенка подала в суд на моральный ущерб. Как от всего этого защититься?

25 Мая 2015, 21:27

Ольга, не могли бы выложить текст искового заявления о компенсации морального вреда.

Что касается жалобы. Она точно анонимная. Если да, то она не подлежит рассмотрению и более того, формально происходит привлечение дважды к ответственности (уголовной и административной) за одно и то же правонарушение. Конкретнее говорить по жалобе — можно только после ознакомления с административным материалом.

Уточнение клиента

Текста на моральный ущерб выложить не смогу, так как позвонили из прокуратуры и запросили устав и карточку предприятия. По поводу жалобы — я не правильно указала. Жалоба была подписана фамилией и и.о., но таких родителей в ДО нет. жалоба была рассмотрена в обрнадзоре , было постановление о передаче дела в суд. На меня еще уголовное дело.

25 Мая 2015, 21:42

В таком случае в обоих случаях, следует подготовить мотивированный ответ. Компенсация морального вреда — взыскивается по суду, пока нет иска говорить о чем-либо еще рано. Прокуратура вероятнее всего проверяет соблюдение закона в части касающейся очистки крыши — может вынести предписание на этот счет.

Единственным, как мне кажется, выходом в сложившейся ситуации строить защиту на множественной ответственности за единственное нарушение.

Уточнение клиента

Это как множественная ответственность за единственное нарушение?

25 Мая 2015, 21:49

Согласно общеправовому принципу никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Уточнение клиента

понятно. Я как заведующая лично привлечена по 238 ч. 1. а учреждение привлекают к административной ответственность и мама на сад написала на материальный ущерб. Так можно?

25 Мая 2015, 22:00

Так можно. Что касается материального или морального ущерба — взыскиваться он должен судом, в порядке искового судопроизводства. Иск будут подавать к садику.

Имеется в виду ст.6 УК РФ

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

И ст.50 Конституции РФ

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

То есть, если за данное деяние Вас привлекают к уголовной ответственности, то второй раз даже в административном порядке наказать не могут.

На компенсацию морального я так полагаю. Да можно.

Уточнение клиента

при рассмотрении моего уголовного дела, я должна выиграть дминистративное?

25 Мая 2015, 22:11

К административной ответственности привлекают юридическое лицо я так понял. Это Вас лично не касается.

Если к ответственности по делу об административном правонарушении будет привлекаться юридическое лицо — то нет. И то, тут есть свои нюансы, которые могут исключить ответственность юридического лица.

Уточнение клиента

Михаил Игоревич, скорее всего Вы хотели сказать, исключить ответственность физического лица, то есть мою. Какие нюансы могут быть?

26 Мая 2015, 03:19

Нет именно юридического. Таким нюансом, может быть истечение срока привлечения к административной ответственности.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

More from my site

  • Постановление 1323 коап рф Постановление 1323 коап рф ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 06 декабря 2010 года Дело N 7-1323/2010 06 декабря 2010 г. гор. Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, […]
  • Снос дома молодогвардейская Снос дома молодогвардейская Снос / Молодогвардейская, д.24, корп.1 Михаил: Добрый день! 1. подскажите пожалуйста, когда будет снесен дом по адресу в теме и куда планируется переселение жильцов данного дома? 2. нас в […]
  • Щёлково материнский капитал Материнский капитал в г. Щелково Московской области Процедуру получения сертификата на материнский капитал регламентирует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N […]
  • Права потребителей возврат товара бытовой техники Самозащита потребителя Возврат бытовой техники в магазин Возврат бракованной бытовой техники Почти любая бытовая техника, кроме разве что пылесосов, подходит под перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением […]
  • Воинская часть в калаче на дону Неофициальный форум МВД Бывшие, настоящие и будущие сотрудники МВД, полиции, милиции, военнослужащие ВВ и Росгвардии ВВ МВД РФ, Росгвардия ⇒ в/ч 3642 Калач на дону Перейти на страницу: Сообщение klauss » 22 фев 2011, […]