Ч1 ст 1533 коап предприниматели

Статья 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка

Новая редакция Ст. 7.1 КоАП РФ

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Комментарий к Статье 7.1 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет — земельные участки, которые согласно ст. 130 Гражданского кодекса относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 Гражданского кодекса содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок — это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 Гражданского кодекса — ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» (далее — Закон о государственном земельном кадастре): земельный участок — часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяетс я на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом . Вместе с тем в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.
———————————
Федеральный закон от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре» // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.

См. также: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.

В этом отношении небезынтересным является следующий пример.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра по г. Казани о признании недействительным Постановления N 214 от 06.12.2002.

Решением первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Службой земельного кадастра по г. Казани был составлен Протокол N 118 об использовании ООО земельного участка без правоустанавливающих документов.

На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.2002 было вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 ЗК РФ и статье 421 Гражданского кодекса после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО отказал, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды земли со сроком действия более года подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора аренды N 4235 от 25.10.2000 был установлен сторонами до 09.11.2002, следовательно, в силу указанной нормы Гражданского кодекса договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.

При таких обстоятельствах использование ООО земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства РФ .
———————————
Споры, связанные с применением земельного законодательства // Правосудие в Поволжье. N 1/2004.

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани Республики Татарстан о признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.

Данное решение суд обосновал отсутствием в действиях заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.

Ответчиком составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, и принято Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя Постановление, сделал вывод о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 1.5, 2.1 КоАП.

Судом установлено, что заявителем со Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор об аренде земельного участка.

В Службу земельного кадастра по г. Казани индивидуальным предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, для заключения либо продления заключенного договора аренды.

Начальником Управления дан ответ, что до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не решен.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

5. Кроме того, следует отметить, что КоАП предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков:

а) прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта (ч. 1 ст. 7.8 КоАП);

б) зоны (округа) санитарной охраны источника водоснабжения (ч. 2 ст. 7.8 КоАП);

в) лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд (ст. 7.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье устанавливается ответственность за нарушение земельного законодательства, регулирующего порядок приобретения прав на землю и прав на осуществление хозяйственной деятельности на земле.

Правонарушение, предусмотренное рассматриваемой статьей, посягает на правоотношения, связанные с землей как природным объектом и природным ресурсом, важнейшим элементом окружающей среды.

Непосредственным объектом посягательства выступает собственность на землю и установленный государством порядок возникновения прав на землю и ее использование (см. ст.15 ЗК).

2. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний. Это: самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такими документами в соответствии со ст.15 и 26 ЗК, а также ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору, залогодержателю; осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения (ст.40 ЗК).

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица, не обеспечившие исполнение установленных требований к владению и пользованию земельным участком.

С субъективной стороны указанные деяния характеризуются умышленной виной, т.е. лицо сознавало их противоправность и желало их осуществить.

Комментарии к СТ 15.33 КоАП РФ

Статья 15.33 КоАП РФ. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов

Комментарий к статье 15.33 КоАП РФ:

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на установленный Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (с изм. и доп.) (далее по тексту — Закон о страховых взносах) порядок контроля уполномоченными органами государственных внебюджетных фондов за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также за выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

2. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении установленных Законом о страховых взносах сроков представления банком в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации — в течение 5 рабочих дней со дня открытия или закрытия счета (ч. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах) и представления плательщиком страховых взносов такой информации в указанные органы — в течение 7 рабочих дней со дня открытия или закрытия счета (п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона о страховых взносах).

3. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 2 комментируемой статьи состоит в нарушении установленных ч. 9 ст. 15 и ч. 5 ст. 16 Закона о страховых взносах сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

1) до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 12 ноября 2009 г. N 894н (РГ. 2010. 29 янв.);

2) до 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, — в территориальный орган Фонда социального страхования РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов, в Фонд социального страхования РФ, по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 6 ноября 2009 г. N 871н (РГ. 2010. 17 февр.).

Плательщики страховых взносов, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом — календарным годом (ч. 1 ст. 10 Закона о страховых взносах), по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 12 ноября 2009 г. N 895н (БНА ФОИВ. 2010. N 3).

4. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 3 комментируемой статьи состоит в нарушении срока представления либо в отказе от представления, а также представлении в неполном объеме или в искаженном виде в органы государственных внебюджетных фондов и их должностным лицам при исполнении ими законных полномочий по контролю за уплатой страховых взносов оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления соответствующего контроля. Указанные документы и (или) иные сведения должны быть представлены органам государственных внебюджетных фондов и их должностным лицам и могут быть истребованы ими только в случаях, прямо предусмотренных Законом о страховых взносах.

Так, в ст. ст. 34 и 37 Закона о страховых взносах предусматривается возможность органов государственных внебюджетных фондов, должностные лица которых проводят камеральную или выездную проверки, истребовать документы и иные сведения, необходимые для таких проверок. При этом в ходе камеральной проверки требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам может быть направлено только при выявлении ошибок и противоречий. Оно должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней. В ходе выездной проверки проверяющие могут направить требование о представлении документов, которое должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней.

5. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 4 комментируемой статьи состоит в нарушении срока представления либо в отказе от представления, представлении в неполном объеме или в искаженном виде оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ (далее — ФСС) и его должностным лицам, на которых возложен указанный контроль в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ч. 2 ст. 3 Закона о страховых взносах).

Указанный контроль связан с тем обстоятельством, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 15 Закона о страховых взносах).

Указанные документы и (или) иные сведения должны быть представлены территориальным органам ФСС и их должностным лицам и могут быть истребованы ими только в случаях, прямо предусмотренных Законом о страховых взносах (см. п. 4 комментария к данной статье).

6. Субъектами указанных в комментируемой статье правонарушений являются руководители или другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях (п. 1 ст. 2 Закона о страховых взносах) — плательщиках страховых взносов (ст. 5 Закона о страховых взносах), банках и иных по представлению в органы государственных внебюджетных фондов документов и информации (сведений), необходимых для контроля за уплатой страховых взносов и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По ч. 1 данной статьи субъектами правонарушений выступают также и индивидуальные предприниматели. Административная ответственность для организаций за аналогичные правонарушения установлена в ст. ст. 46, 48 и 49 Закона о страховых взносах, а для индивидуальных предпринимателей — за правонарушения, аналогичные предусмотренным в ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи, — в ст. ст. 46 и ст. 48 Закона о страховых взносах.

7. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов государственных внебюджетных фондов (п. 4 ч. 5 ст. 28.3).

Ч1 ст 1533 коап предприниматели

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 15 декабря 2003 года Дело N А35-1533/02-С25

[Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностного лица при изъятии алкогольной продукции и документов, поскольку они соответствуют Закону РФ «О милиции» N 1026-1, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ, ч.1 ст.28.1, ст.27.1, ст.26.5,
ст.27.10 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: . при участии в заседании: от заявителя — 1) Колесников Ю.П., индивидуальный предприниматель, 2) Нелюбова А.А., представитель (дов. от 20.10.2003); от заинтересованного лица Курского РОВД — не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Колесникова Ю.П., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2003 по делу N А35-1533/02-С25, установил:

Предприниматель Колесников Ю.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения по организации борьбы с правонарушениями в сфере предпринимательского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности Курского РОВД майора Дядина О.Г. по проведению 19.12.2002 проверки предпринимательской деятельности Колесникова Ю.П. в магазине «Всегда» и изъятию товаров и документов.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать действия начальника ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майора Дядина О.Г. по проведению 19.12.2002 проверки предпринимательской деятельности Колесникова Ю.П. в магазине «Всегда» и изъятию товара и документов незаконными, и обязать ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД вернуть незаконно изъятый товар и документы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2003 (судья . ) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия начальника ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майора Дядина О.Г. по окончанию административного расследования, назначенного 19.12.2002 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя Колесникова Ю.П. по ст.6.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальных требований отказано.

На начальника ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майора Дядина О.Г. возложена обязанность произвести действия по окончанию административного расследования, назначенного 19.12.2002 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя Колесникова Ю.П. по ст.6.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 26.08.2003 (судьи: . ) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Колесников Ю.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы материального права, выразившееся в том, что применены нормативные акты, не подлежащие применению (ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.95 «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ N 1026-1 от 18.04.91 «О милиции») и не применен нормативный акт, подлежащий применению (ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».)

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела. заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что определением от 19.12.2002 начальником ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майором Дядиным О.Г. в отношении предпринимателя Колесникова Ю.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

Поводом для возбуждения дела послужило то, что в магазине «Всегда» предпринимателя Колесникова Ю.П. находилось в продаже вино с осадком и посторонними включениями.

В соответствии с протоколом досмотра и изъятия вещей, документов от 19.12.2002 были изъяты ценники, накладные, сертификаты соответствия, трудовой договор с продавцом, а также вино: «Портвейн 777» (3 бут.), «Киндзмараули» (3 бут.), «Портвейн 72» (3 бут), «Портвейн 33» (3 бут.), «Портвейн 13» (3 бут.), «Изабелла» (3 бут.). Документы впоследствии были возвращены предпринимателю.

19.12.2002 Дядиным О.Г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу, а 20.12.2002 вино (18 бутылок) было направлено в Экспертно-криминологическое управление УВД Курской области.

Согласно справке об исследовании N 2190 от 23.12.2002, экспертизой установлено, что жидкости во всех бутылках не являются виноградными винами, не соответствуют требованиям ГОСТа, изготовлены с нарушением технологии. В справке также указано, что проанализированные жидкости израсходованы в процессе исследования.

21.01.2003 начальником ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майором Дядиным О.Г. в присутствии понятых предприниматель Колесников Ю.П. был ознакомлен с результатами исследования и предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В тот же день, начальником ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майором Дядиным О.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с отсутствием умысла в действиях Колесникова Ю.П. (отсутствие состава правонарушения).

Считая действия Курского РОВД по проведению проверки и изъятию товара и документов незаконными, предприниматель Колесников Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майора Дядина О.Г. и возврате незаконно изъятого товара и документов.

Рассмотрев заявленные ИП Колесниковым Ю.П. требования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностного лица Курского РОВД при изъятии алкогольной продукции и документов, поскольку они соответствуют Закону РФ «О милиции» N 1026-1 от 18.04.91, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 N 144-ФЗ, ч.1 ст.28.1, ст.27.1, ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ИП Колесникова Ю.П. о несоблюдении в ходе административного расследования должностным лицом положений статей 7, 8, 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку нормы указанного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий (п.3 ст.1 Закона N 134-ФЗ), в рамках которых действовал Дядин О.Г.

Кассационная коллегия соглашается с выводом и его обоснованием в этой части судебных актов.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при вынесении 21.01.2003 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником ОБППР и ИАЗ МОБ Курского РОВД майором Дядиным О.Г. были нарушены требования КоАП РФ по ведению административного расследования и окончанию дела об административном правонарушении, поскольку по результатам административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении 19.12.2002, не может составляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что должностным лицом сделано не было.

Следовательно, суд обоснованно указал на неправомерность указанных действий и обязал должностное лицо произвести действия по окончанию административного расследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2003 по делу N А35-1533/02-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по:
рассылка

Судебная Практика России

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-8920/2016 по делу N А53-7440/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-8844/2016 по делу N А53-7250/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-8683/2016 по делу N А32-7861/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-8393/2016 по делу N А53-7507/2016

Требование: О признании незаконным решения административного органа о прекращении нарушения ПАО законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-8012/2016 по делу N А32-6669/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-7997/2016 по делу N А53-29368/2015

Требование: О признании незаконным постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 16АП-2008/2016 по делу N А63-1278/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 17АП-6872/2016-АКу по делу N А60-6334/2016

Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 17АП-6681/2016-АК по делу N А60-62299/2015

Требования об отмене решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии правомерно удовлетворены только в части размера штрафа, поскольку доказаны наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 17АП-6669/2016-АКу по делу N А50-3316/2016

В удовлетворении требования об отмене постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования отказано правомерно, поскольку доказаны наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 17АП-15882/2015-ГК по делу N А60-11220/2015

В удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказано, так как убытки в виде уменьшения объема имущества вследствие уплаты штрафа должником не понесены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 18АП-6919/2016 по делу N А76-5575/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 18АП-6719/2016 по делу N А76-2430/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 18АП-6407/2016 по делу N А76-940/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 19АП-3142/2016 по делу N А64-7447/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 19АП-1533/2015 по делу N А64-4964/2013

Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 19АП-2727/2016 по делу N А64-1471/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 19АП-1506/2015 по делу N А36-5933/2014

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО, отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 20АП-3133/2016 по делу N А09-1466/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 47-АД16-5

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 32-АД16-8

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого у общества оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, ходатайство защитника общества о назначении соответствующей экспертизы оставлено без удовлетворения, объективных доказательств, подтверждающих использование обществом изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, не имеется.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-АД16-2478 по делу N А64-727/2015

Требование: Об оспаривании решения, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Решение: Требование удовлетворено, так как суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества нарушения порядка ограничения режима потребления газа, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 308-АД16-3581 по делу N А32-16671/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования (в сфере холодного водоснабжения).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 306-АД16-6789 по делу N А55-25642/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-6644 по делу N А41-84967/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение требований технических условий подлежит квалификации как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, суд пришел к выводу о соответствии спорного помещения, используемого обществом для хранения алкогольной продукции, требованиям технических условий и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2016 N Ф02-3321/2016 по делу N А74-9541/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собраний кредиторов, сведений о результатах проведения собрания кредиторов, сведений о результатах инвентаризации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2016 N Ф02-3287/2016 по делу N А19-12238/2015

Обстоятельства: Определением производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отсутствием у общества законных оснований для обжалования постановления апелляционного суда по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 N Ф04-2479/2016 по делу N А46-13005/2015

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности (при отсутствии оборудования по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, общество приняло отходы от стороннего лица с целью их дальнейшего обезвреживания).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт грубого нарушения обществом лицензионных требований установлен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8833/2016 по делу N А40-242328/2015

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина на строительство объекта по договору участия в долевом строительстве в то время, когда земельный участок не был предоставлен для целей строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент привлечения денежных средств обществу предоставлен земельный участок, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10227/2016 по делу N А49-13539/2015

Требование: О привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 N Ф09-7063/16 по делу N А60-53112/2015

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа в сфере защиты прав потребителей.
Обстоятельства: Банку предписано предоставлять потребителям при заключении кредитных договоров информацию о способах кредитования без страхования и о банке как страховом агенте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предписание неправомерно выдано по результатам административного расследования, что законом не предусмотрено, при этом проверка в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 N Ф10-2216/2016 по делу N А23-6359/2015

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт события правонарушения по эпизоду несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщений о первом собрании кредиторов и о признании его несостоявшимся установлен.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А11-12558/2015

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 02АП-3989/2016 по делу N А82-1124/2016

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А19-17695/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 05АП-3442/2016 по делу N А51-107/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 07АП-5357/2016 по делу N А67-224/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 07АП-4893/2016 по делу N А67-1048/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 07АП-5035/2016 по делу N А27-14262/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 08АП-4902/2016 по делу N А75-721/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 08АП-3389/2016 по делу N А75-14278/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 11АП-7752/2016 по делу N А55-5181/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 12АП-3042/2016 по делу N А57-27312/2015

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 13АП-8377/2016 по делу N А21-9408/2015

Неисполнение обязательств по опубликованию информации о результатах процедуры банкротства, о проведении собрания кредиторов и принятых на нем решениях послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 13АП-6292/2016 по делу N А56-92201/2015

Неоказание услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа в отделениях почтовой связи послужило основанием для привлечения оператора связи к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 13АП-11427/2016 по делу N А56-94257/2015

Заявление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку хозяйствующий субъект, осуществляющий перевозку спиртосодержащей продукции, не обеспечил бесперебойную работу специальных технических средств, передающих данные о перемещении транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А52-698/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 16АП-1680/2016 по делу N А61-1225/2011

Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 16АП-1493/2016 по делу N А22-26/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 17АП-6810/2016-АКу по делу N А60-3760/2016

В удовлетворении требований об отмене постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителей при реализации услуги отказано правомерно, поскольку доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 17АП-6806/2016-АК по делу N А60-63510/2015

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение информации о реализуемой услуге, исполнителе, введение потребителя в заблуждение отказано правомерно, поскольку доказаны наличие в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 17АП-6556/2016-АК по делу N А60-1874/2016

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов отказано правомерно, поскольку административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 18АП-6787/2016 по делу N А34-379/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 18АП-6768/2016 по делу N А34-139/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 20АП-2570/2016 по делу N А54-413/2016

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 21АП-861/2016 по делу N А83-1540/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-АД16-7912 по делу N А41-74959/15

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как административный орган не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-АД16-7909 по делу N А41-74955/15

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административный орган не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N Ф05-8862/2016 по делу N А40-214912/2015

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт указания управляющим недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о сумме текущих обязательств, их назначении установлен, равно как и факт несвоевременного размещения сведений о результатах инвентаризации основных средств должника, а также факт нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 N Ф06-9971/2016 по делу N А55-27852/2015

Требование: О привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения нарушения подтвержден.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А11-2585/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А11-2583/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А11-2582/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 02АП-4527/2016 по делу N А31-12747/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А33-2754/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 04АП-2360/2016 по делу N А78-1110/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 04АП-3079/2016 по делу N А58-11/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 04АП-3019/2016 по делу N А19-2065/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 05АП-3407/2016 по делу N А24-222/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 06АП-2906/2016 по делу N А04-2489/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 07АП-5254/2016 по делу N А45-5271/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 08АП-5991/2016 по делу N А46-2729/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 11АП-6607/2016 по делу N А65-15704/2015

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 11АП-6786/2016 по делу N А55-4056/2016

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 11АП-6545/2016 по делу N А55-30208/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 11АП-6633/2016 по делу N А49-11631/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 12АП-5305/2016 по делу N А12-15030/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

More from my site

  • Статья 14 части 11 фз Статья 14 части 11 фз 31 мая 2002 года РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПринятГосударственной Думой19 апреля 2002 года ОдобренСоветом Федерации15 мая 2002 года (в ред. Федеральных законов […]
  • Кто законный представитель юридического лица Статья 25.4. Законные представители юридического лица Статья 25.4. Законные представители юридического лица 1. Анализ правил ч. 1 и 2 ст. 25.4 позволяет сделать ряд выводов: 1) они подлежат применению, когда производство по делу […]
  • Конституция рф статья 45 часть 2 Статья 45 Конституции РФ 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Комментарий к […]
  • Жилье военнослужащим контракт Министерство обороныРоссийской Федерации Статья 15. Право на жилище 1. Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые […]
  • Образец записи в трудовой книжке при увольнении по ст71 тк рф Увольняем работника до истечения испытательного срока В период испытательного срока работодатель выявляет деловые качества и профессиональные навыки работника (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). Если сотрудник не справляется с работой, […]