1111 коап

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1111/17

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1111/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Г.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 21 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Г.А. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения,

21 мая 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** о привлечении *** Г.А. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *** Г.А., в обоснование жалобы указавшая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года постановление N *** о привлечении ее, *** Г.А., к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** Г.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *** Г.А., прихожу к выводу, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу — прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, *** г. в 11 час. 44 мин., управляя транспортным средством, по адресу: ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства является *** Г.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность *** Г.А., и квалифицировал ее действия по ч.1.2 ст.12.17 КоАП г. Москвы.

С данными выводами суда невозможно согласиться ввиду следующего.

Заявителем в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представлена копия, судом апелляционной инстанции затребована заверенная копия, решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановление N *** о привлечении *** Г.А. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; решение вступило в законную силу 29 июля 2016 года.

При этом, судья районного суда, разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, данного обстоятельства не учел.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе *** Г.А. судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменено постановление N *** о привлечении *** Г.А. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *** о привлечении *** Г.А. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании ч. 1 п. 7 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N*** от 21 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** Г.А., отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу — удовлетворить.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-1111/2016

Постановление Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-1111/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Врублевского А.М., действующего в интересах КольмА. А.В., на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении КольмА. А. В.,

постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты», КольмА. А. В., «данные изъяты» года рождения, уроженка «данные изъяты», зарегистрированная и проживающая по адресу: «данные изъяты», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Городским судом постановление мирового судьи не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник адвокат Врублевский А.М. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене принятых по делу решений не усматриваю.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от «данные изъяты» N 171-ФЗ (далее — Закон N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что «данные изъяты» в 16 час. 40 мин. КольмА. А.В., являясь продавцом-кассиром в магазине, расположенном по адресу: «данные изъяты», осуществила продажу алкогольной продукции, 2-х бутылок пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 л., крепостью 4,6%, стоимостью 57 рублей, несовершеннолетнему Акатову Р.Т. (2000 года рождения), без признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения КольмА. А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией трудового договора от «данные изъяты»; договором о полной материальной ответственности от «данные изъяты»; договором аренды нежилого помещения от «данные изъяты»; показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего Акатова Р.Т.; копией паспорта несовершеннолетнего Акатова Р.Т.; актом проверочной закупки; чеком, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности КольмА. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что «данные изъяты» в отношении КольмА. А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту продажи «данные изъяты» алкогольной продукции несовершеннолетнему Акатову Р.Т.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от «данные изъяты» следует, что оно возбуждено должностным лицом не в отношении КольмА. А.В., а по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетним «данные изъяты» в магазине по адресу «данные изъяты».

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и указанных процессуальных документов следует, что административное расследование в отношении КольмА. А.В. не проводилось, в связи совершенным административным правонарушением должностным лицом в отношении КольмА. А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении КольмА. А.В., так как начатое «данные изъяты» административное расследование в настоящее время не окончено, а также доводы о нарушении должностным лицом ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, при проведении осмотра участвовали понятые и продавец магазина КольмА. А.В. оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от «данные изъяты» ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудниками полиции носили провокационный характер, так как несовершеннолетний Акатов Р.Т, участвовавший в проведении контрольной закупки, выглядит намного старше своих лет, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на провокационный характер действий сотрудников полиции безосновательна ввиду того, что каких-либо доказательств противоправности действий последних материалы дела об административном правонарушении не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.

Статьей 16 Федерального закона от «данные изъяты» N 171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В данном случае, КольмА. А.В., как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако КольмА. А.В. при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Кольмановой А.Н. правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении КольмА. А. В. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 1111 ГК РФ. Основания наследования (действующая редакция)

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1111 ГК РФ

1. Сохранив традиционное разграничение оснований наследования (наследование по завещанию и наследование по закону), Кодекс по-новому обозначил приоритеты регулирования наследственных отношений. Во-первых, нормы о наследовании по завещанию предшествуют в структуре Кодекса нормам о наследовании по закону. Во-вторых, правила наследования по завещанию претерпели существенные изменения. Границы свободы завещания значительно расширены. Это касается не только перечня допускаемых к наследованию объектов (ст. 1112) и круга лиц, имеющих возможность стать наследниками (ст. ст. 1116 и 1117), но и формы завещания (ст. ст. 1124 — 1129) и содержания завещательных распоряжений (ст. ст. 1119 — 1122, 1130, 1137, 1139).

2. Названные основаниями наследования — закон и завещание — в действительности являются таковыми лишь в обобщающем значении, обозначая порядок развития наследственных правоотношений (по воле завещателя либо при отсутствии таковой по закону). Наряду с ними ГК указывает в качестве оснований наследования и иные обстоятельства (открытие наследства, переход права на принятие наследства, установление направленного отказа от наследства, наследование в качестве подназначенного наследника и т.п.), которые необходимо рассматривать как частные случаи проявления одного из двух общих оснований наследования (наследование по завещанию и наследование по закону). При этом право выбора оснований наследования принадлежит только наследникам (см. комментарий к ст. 1110).

3. Часть 2 рассматриваемой статьи воспроизводит норму ч. 2 ст. 527 ГК 1964 г., отдавая приоритет наследованию по завещанию и указывая на восполнительный характер наследования по закону. Вместе с тем наследование по закону имеет место не только когда оно не изменено завещанием, но и в иных случаях, установленных Кодексом.

Так, равно как и в ранее действовавшем законодательстве, завещатель не может лишить наследства обязательных наследников (ст. 1149 ГК). Из этого следует, что, даже если наследодатель завещал свое имущество другим лицам либо прямо указал в завещании, что лишает обязательных наследников наследства, последние не утрачивают права требовать причитающейся им по закону обязательной доли.

Наследование по закону возникает и в тех случаях, когда кто-либо из призванных наследников по так называемому частичному завещанию (завещанию на часть наследственного имущества) не примет наследства либо откажется от него, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, либо не будет иметь права наследовать, либо будет отстранен от наследования, а также в случае признания завещания недействительным (ст. 1161 ГК).

Особое место занимают нормы о наследовании выморочного имущества (ст. 1151 ГК). Такое имущество всегда наследуется только по закону. При этом выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (Подробнее см. комментарий к ст. 1151.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года п. Белоярский

Мировой судья 2 участка Белоярского района Свердловской области Дмитриева Р.А.,

его защитника , действующей по доверенности Д — 65 от ,

рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 КОАП РФ об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на гражданина , родившегося в области, имеющего средне — специальное образование, не женатого, работающего в ОАО «ИРМ» электромонтером, проживающего в п. Белоярский по ул. , 55 — 22 области, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

в 01 час. 05 минут на 57 км автодороги Екатеринбург — Тюмень в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ — 1111 государственный номер в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В судебном заседании с протоколом не согласился, вину свою не признал.

Суду пояснил, что утром он двигался на автомобиле ВАЗ 1111 по ул. в п. Белоярский . С ним в автомобиле находились и В районе дома он был остановлен сотрудниками ДПС. Был произведен визуальный осмотр на состояние опьянения, составлен протокол за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, отпущен.

Доехав до ул. , он посадил еще одного пассажира и направился до ул. ,7, где их ждал еще один пассажир.

Собравшись вместе, они поехали в п. Белоярский , где был остановлен сотрудниками ДПС. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где предложили провести медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. После предоставленного алкотестера с уже вставленным мундштуком он отказался и заявил, что будет проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Понятые при этом отсутствовали. В больнице провели освидетельствование. До него в алкотестер производил выдох мужчина, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения. После него пригласили его. Медсестра протерла мундштук тряпкой. Пришел врач Он сказал врачу, что производить выдох в данный прибор без замены мундштука не собирается. Врач убедил его, что прибор обнуляется. Он просил взять анализ крови, в чем ему было отказано. Прибор показал 0.62 промилле. После второго выдоха прибор показал 0,5 промилле, с чем он не согласился. Просил сделать повторное обследование, в чем ему отказали. В отношении его был составлен протокол по ч. 1 ст. 12. КОАП РФ.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС , который суду пояснил, что в ночь на он заступил на службу совместно с инспектором В 01 час. 05 мин. на 57 км автодороги Екатеринбург — Тюмень обратили внимание на автомашину марки ВАЗ — 1111 госномер под управлением, как позднее выяснилось, под управлением Указанный автомобиль поворачивал с ул. на ул. и двигался нестандартно. Было принято решение остановить его. При проверке документов у водителя было выявлено нарушение — не пристегнутый ремень безопасности. При оформлении протокола за указанное нарушение был выявлен признак алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта водителя. На месте водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением прибора «Алкотектор». С результатами прибора не согласился. Он был отстранен от управления транспортным средством. После этого проехали с ним в БЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования у был выявлен факт алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании на месте понятые присутствовали, при составлении протокола в медучреждении понятые также присутствовали, они находились в больнице. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу понятые также присутствовали.

Судом в судебном заседании допрошен врач, проводивший освидетельствование , который пояснил суду, что освидетельствование проходило в здании Белоярской больницы в 01 час. 45 мину. расписался во всех чеках и был согласен с результатами. Освидетельствование проводится прибором Алкометр, который проверен и зарегистрирован. Аппарат измеряет алкоголь в промиллях. В этот день проходило медицинское освидетельствование 7 человек. Мундштуки обрабатываются после использования, они многоразовые. Внешних признаков опьянения у не было. При таком содержании алкоголя в организме признаков внешних не бывает, был запах алкоголя изо рта. Освидетельствование провел сам с самого начала и до конца. При освидетельствовании также присутствовала медсестра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС в 01 час. 10 минут. Он подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством и второй протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он их прочитал и подписал. В Белоярской районной больнице в эту ночь он не был. Задержанный водитель находился в патрульном автомобиле.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, и

В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав , сотрудника ДПС , свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в совершенном правонарушении доказана. У суда не имеются сомнения в виновности в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об административном правонарушении от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , рапортами работников ГИБДД ,

Несогласие с протоколом об административном правонарушении в отношении его по ч. 1ст. 12.8 КОАП РФ суд расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное им правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Что касается показаний свидетеля , суд критически относится к ее показаниям, как противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, находится в дружеских отношениях с , то есть указанный свидетель является лицом, не заинтересованным в обьективном изложении всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, является одним из тяжких нарушений ПДД РФ, личность , работает.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в апелляционном порядке в Белоярский районный суд через мирового судью.

Мировой судья: _________________________________________________ Р. А. Дмитриева

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 04 декабря 2012 года Дело N 7-1111/12-463/2012

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 4 декабря 2012 года жалобу Низовой В.И. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 22 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края С. от 22 сентября 2012 года Низова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

10 октября 2012 года Низова В.И. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление, которое просила отменить, одновременно приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на пропуск срока обжалования по уважительной причине, которая выражается в том, что она осуществляла уход за заболевшим несовершеннолетним ребенком.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года Низовой В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, Низовой В.И. поставлен вопрос об отмене определения. Заявитель жалобы Низова В.И. ссылается на то, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Указала, что постановление было получено ею 22 сентября 2012 года, для подготовки документов и получения юридической консультации требовалось время, однако в связи с тем, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, который заболел, она не смогла своевременно подать документы для обжалования постановления, доверенность была выдана К. в пятницу 28 сентября 2012 года.

В судебном заседании в краевом суде Низова В.И., её защитник К., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела Пермским районным судом Пермского края, участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала следует, что копия постановления инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 22 сентября 2012 года получена Низовой В.И. 22 сентября 2012 года.

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления являлось 2 октября 2012 года.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 22 сентября 2012 года следует, что должностным лицом Низовой В.И. были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.

Жалоба Низовой В.И. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности подана 10 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Низовой В.И. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При этом судья правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, Низова В.И. суду не представила.

Доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Указанные Низовой В.И. в жалобе причины не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы.

Из справки, выданной педиатром МУЗ «***», следует, что Р., дата рождения, находилась на амбулаторном лечении с 26 сентября по 5 октября 2012 года в **** участковой больнице (л.д.8)

Р. является дочерью Низовой В.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9).

Между тем ссылка Низовой В.И. на то, что она занималась уходом за больным ребёнком, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

До наступления периода, в который заявитель Низова В.И. полагает, что у нее имелись препятствия для подачи жалобы, Низова В.И. не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи и подать жалобу 24 и 25 сентября, которые являются рабочими днями.

Кроме того, в пределах срока нахождения ребенка Низовой В.И. на амбулаторном лечении, 28 сентября 2012 года Низова В.И. выезжала за пределы населенного пункта, в котором проживает, для оформления доверенности для представления её интересов на имя К.

Судья краевого суда считает, что судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что Низова В.И. имела реальную возможность обжалования постановления в установленный законом срок, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших ей законным способом обжаловать оспариваемое постановление, суду не представлено. С учетом характера названных обстоятельств, периода их течения и наступления, времени обращения с вопросом о восстановлении срока, судья сделал обоснованный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Низовой В.И. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Судебная Практика России

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8619/2012-ГК по делу N А60-9245/2012

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы доказан, начисление истцом неустойки соответствует условиям договора аренды земельного участка и требованиям закона, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому по заявлению ответчика правомерно уменьшена, правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки отмене не подлежит.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8604/2012-ГК по делу N А50-5242/2012

Поскольку доказательств изменения целевого назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также видов деятельности заявителя не представлено, требование о признании незаконным распоряжения департамента в части изменения вида разрешенного использования земельных участков удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8569/2012-АК по делу N А60-25411/2012

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту отказано правомерно в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8564/2012-АК по делу N А60-24469/2012

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8549/2012-АК по делу N А50-6978/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленного стандартом раскрытия информации сроков раскрытия информации отказано правомерно в связи с наличием в действиях организации состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8548/2012-ГК по делу N А60-7344/2012

Объекты недвижимости общества расположены на территории ТЭЦ, от основного комплекса ТЭЦ не огорожены, земельный участок под спорными объектами не отмежеван, соответственно, оснований для беспрепятственного доступа не имеется, снятие охраны с объектов топливно-энергетического комплекса не отвечает принципам обеспечения безопасности данных объектов, в связи с чем иск следует удовлетворить только в части обеспечения доступа общества к объектам недвижимости.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8545/2012-ГК по делу N А50-2467/2012

В связи с отсутствием доказательств исполнения истцом выданного ответчиком поручения по договору оказания услуг, повлекшего за собой возникновение у ответчика соответствующих прав на земельный участок, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8532/2012-АК по делу N А50-7336/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, отказано правомерно в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8525/2012-АК по делу N А50-9217/2012

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации отказано правомерно в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8506/2012-ГК по делу N А60-15265/2012

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке консервной продукции доказан, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке консервной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8504/2012-ГК по делу N А71-3341/2012

Поскольку факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг доказан, обязательства по оплате данных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8484/2012-ГК по делу N А50-6133/2012

Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии установлен, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8481/2012-АК по делу N А71-7541/2012

Требование о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8476/2012-АК по делу N А60-22033/2012

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, отказано правомерно в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8465/2012-ГК по делу N А60-13822/2012

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате щебня, поставленного истцом сверх объемов, указанных в спецификации к договору поставки, с ответчика правомерно взыскана неустойка. Кроме того, установлен факт простоя подвижного состава свыше двух суток с момента прихода на станцию выгрузки, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа за простой вагонов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8455/2012-ГК по делу N А60-19620/2012

Поскольку установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке, представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8449/2012-ГК по делу N А50-21401/2011

Дополнительное соглашение к договору подряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет и сроки выполнения работ, доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ по договору не представлено, при приемке работ обнаружены недостатки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за задержку начала приемки работ законченного объекта, неустойки отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8438/2012-АК по делу N А71-6325/2012

Поскольку спорный объект имеет признаки бесхозяйного, решение, оформленное протоколом заседания постоянно действующей комиссии, принято комиссией в пределах своей компетенции, в удовлетворении требования о признании недействительным решения отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8423/2012-ГК по делу N А71-5631/2012

Поскольку в связи с поставкой некачественной горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, ответчиком уже произведена корректировка размера платы за некачественный ресурс, основания для проведения перерасчета на большую сумму не установлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8421/2012-АК по делу N А71-6583/2012

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по очистке от снега и наледи придомовой территории и двора удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8408/2012-ГК по делу N А71-5962/2012

Обязанность по оплате стоимости электроэнергии исполнена ответчиком несвоевременно, предложенный ответчиком расчет процентов не соответствует условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях и требованиям законодательства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8406/2012-АК по делу N А71-6406/2012

Требование об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за отказ в выдаче по требованию клиента в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу), удовлетворено правомерно в связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8377/2012-АК по делу N А71-4691/2012

Поскольку фактически зданием канализационно-насосной станции владеет и пользуется поселение, администрации района можно поставить в вину только ненадлежащее оформление документов по передаче имущества из собственности района в собственность поселения, но это обстоятельство не является нарушением антимонопольного законодательства, заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено частично правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8367/2012-ГК по делу N А71-5146/2012

Поскольку акты о повреждении груза не подтверждают наличие и количество повреждений, а также размер убытков, составлены в отсутствие ответчика, а повреждение груза во время транспортировки носит предположительный характер, в удовлетворении требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате списания денежных средств с расчетного счета, судом отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8362/2012-АК по делу N А60-23299/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления отказано, поскольку наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8335/2012-АК по делу N А50-8321/2012

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения удовлетворено правомерно в связи с недоказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8307/2012-АК по делу N А60-17435/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка следует отказать, поскольку доказательств отсутствия у товарищества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к ответственности, не представлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8073/2012-АК по делу N А71-5752/2012

В действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения оружия и патронов к нему, но поскольку административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, следует признать недействительным постановление в части назначения заявителю по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ штрафа в сумме, превышающей минимальный размер предусмотренного санкцией штрафа.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-8045/2012-ГК по делу N А50-4230/2012

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки удовлетворены правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7907/2012-ГК по делу N А60-8774/2012

Поскольку отказ истца от исковых требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию публичного сервитута не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ правомерно принят судом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7900/2012-АК по делу N А60-20513/2012

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7865/2012-ГК по делу N А60-16040/2012

Поскольку отказ истца от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом, в связи с чем решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7752/2012-АК по делу N А71-7224/2011

Поскольку обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами и налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и, соответственно, уменьшения своего налогового бремени, в иске о признании недействительным решения налогового органа судом правомерно отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7679/2012-АК по делу N А60-16346/2012

Требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за продажу детских игрушек, не соответствующих обязательным требованиям безопасности, удовлетворено правомерно в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7612/2012-ГК по делу N А50-23737/2011

Поскольку установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок: превышены значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, иск о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения удовлетворен правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7580/2012-ГК по делу N А50-3520/2012

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, в удовлетворении требования о признании сведений порочащими деловую репутацию истца следует отказать.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7521/2012-АК по делу N А50-6840/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома отказано правомерно в связи с доказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7446/2012-ГК по делу N А50-3299/2012

Поскольку истцом доказаны факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7444/2012-ГК по делу N А71-4690/2012

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного истцом товара, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7363/2012-АК по делу N А60-57330/2011

Поскольку заказчиком не допущено нарушений требований законодательства при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и муниципального контракта следует отказать.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7288/2012-ГК по делу N А60-22995/2010

Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора об ипотеке недействительным не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ правомерно принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, определение суда — отмене.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7169/2012-ГК по делу N А60-2628/2012

Поскольку на одной охраняемой территории расположено имущество как по производству тротила, принадлежащее истцу, так и по производству гексогена, принадлежащее ответчику, и истец не доказал, что заявленные в иске расходы связаны только с охраной и содержанием объектов, относящихся к гексогеновому производству, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7077/2012-АК по делу N А50-5211/2012

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды лесного участка требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-7023/2012-ГК по делу N А60-13300/2012

Поскольку договором субподряда не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, судебный акт в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о взыскании неустойки подлежит отмене.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-70/2012-ГК по делу N А60-32972/2011

Поскольку факт оказания юридических услуг ответчику и факт оплаты этих услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-6437/2011-ГК по делу N А60-3908/2011

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-5564/2012-ГК по делу N А60-11873/2012

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-5200/2012-ГК по делу N А60-15986/2012

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, однако поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-4710/2009-ГК по делу N А50-2276/2009

Поскольку произошло преобразование должника — закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 17АП-10033/2012-ГК по делу N А60-22161/2012

Поскольку при раздельном рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ответчика о понуждении к исполнению договора поставки, а также о взыскании задолженности за поставленный товар и убытков имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в удовлетворении ходатайства истца о выделении встречного иска в отдельное производство отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-9577/2012-ГК по делу N А60-18555/2012

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на нежилое помещение, расположенное в подвале здания, а также подтвержден факт нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, выразившегося в неправомерном ограничении доступа в нежилое помещение, иск об обязании устранить допущенные нарушения прав собственника и приведении здания в первоначальное состояние правомерно удовлетворен судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-9319/2012-ГК по делу N А71-7123/2012

Поскольку испрашиваемые временным управляющим меры обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимы для обеспечения требований кредиторов, способствуют сохранности активов должника, определение о принятии обеспечительных мер правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-9022/2012-ГК по делу N А50-3090/2012

В виду ничтожности соглашения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика исполнения обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8928/2012-ГК по делу N А60-16319/2012

Поскольку доказательства выполнения надлежащим образом обязательства по выполнению работ, которые по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика, а также передачи ответчику результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8895/2012-ГК по делу N А50-10773/2012

Поскольку доводы истца о невозможности исполнения решения суда по делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8876/2012-АК по делу N А60-4781/2012

Поскольку незаконность постановления об окончании исполнительного производства была подтверждена решением арбитражного суда, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя правомерно удовлетворено судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8874/2012-ГК по делу N А60-21969/2012

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждаются подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки удовлетворены правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8864/2012-АК по делу N А60-16063/2012

Поскольку довод заявителя о том, что уплата НДС произведена путем проведения налоговым органом зачета состоятелен, судом законно и обоснованно удовлетворено заявление общества о признании недействительным требования в части предложения к уплате недоимки по НДС.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8828/2012-АК по делу N А60-45148/2010

Основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства явилась ликвидация должника, следовательно, апелляционная жалоба об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8818/2012-ГК по делу N А50П-292/2012

Поскольку представленные истцом копии бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию, а каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в иске о ликвидации юридического лица.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8810/2012-ГК по делу N А50-6290/2012

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, как по поводу поставки товара, так и относительно предоставления денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о том, что именно во исполнение условий спорных договорных отношений истцом и производились платежи, которые в настоящее время он считает безосновательными. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8809/2012-ГК по делу N А50-6386/2012

Поскольку полномочия работника истца явствовали из обстановки, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения судом правомерно отказано в иске о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8792/2012-ГК по делу N А60-12158/2012

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8772/2012-ГК по делу N А71-5220/2012

Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, исковые требования об освобождении самовольно (незаконно) занимаемого земельного участка удовлетворены правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8761/2012-ГК по делу N А60-18415/2012

Поскольку истец, указывая на расторжение договора лизинга по вине ответчика, не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8750/2012-ГК по делу N А60-432/2012

Поскольку ответчик не представил доказательств возникновения права федеральной собственности на спорные помещения, он пользуется помещениями без каких-либо правовых оснований и на момент рассмотрения спора помещения ответчиком не освобождены, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить гаражные боксы удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8736/2011-ГК по делу N А71-1941/2011

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, что привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал соглашение о прекращении обязательств зачетом недействительной сделкой.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8727/2012-ГК по делу N А60-19787/2012

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику товара, отраженного в товарной накладной, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8723/2012-ГК по делу N А60-7101/2012

Поскольку со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения размера убытков, учитывая недоказанность того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность перевезти товар по более низкой цене, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8692/2012-ГК по делу N А71-5954/2012

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа заявитель не представил, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8682/2012-ГК по делу N А71-5971/2012

Поскольку факт заключения договора займа между третьим лицом и ответчиком, а также факт уступки права требования по указанному договору истцу доказаны, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа удовлетворены правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8669/2012-АК по делу N А60-15383/2012

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все необходимые условия для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами, заявление о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин правомерно удовлетворено судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8641/2012-ГК по делу N А60-11430/2012

Исходя из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание им, а также нахождения этого имущества в чужом незаконном владении ответчика суд правомерно отказал в виндикационном иске.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8531/2012-ГК по делу N А50-4118/2012

Поскольку оплата поставленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты поставленного энергоресурса, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8530/2012-АК по делу N А50-7337/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отказано, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8511/2012-ГК по делу N А50-8343/2012

Поскольку ответчик уплатил арендную плату за спорный период своевременно, требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 17АП-8461/2012-ГК по делу N А60-18494/2012

Поскольку истцом не доказан факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств, отказано правомерно.

More from my site

  • Заявление на возврат налогов за лечение Образец заявления на возврат НДФЛ за лечение Актуально на: 21 февраля 2017 г. ​Образец заявления на возврат НДФЛ за лечение К доходам физлица, облагаемым по ставке 13%, могут быть применены социальные налоговые вычеты, в т.ч. на […]
  • Договор розничной купли продажи диплом Правовое регулирование договора розничной купли-продажи 3 000 р уб. 1 500 р уб. Дипломная работа — пример Содержание Введение……………………………………………………………………. 3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ […]
  • Закон от 21071997 n 118-фз о судебных приставах Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и дополнениями от: 7 ноября 2000 г., 29 июня, […]
  • Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудника полиции Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Уат статья 34 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ"Устав автомобильного […]