Коап 1330 судебная практика

Коап 1330 судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.30 КоАП РФ. Невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.30 КоАП РФ. Невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи, или несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов

Невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Коап 1330 судебная практика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 14 октября 2008 года Дело N А10-1330/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Парской Н.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия — Гулгеновой В.Ц. (доверенность от 14.01.2008 N 154),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1330/08 (суд первой инстанции — Панцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее — ООО «Бригантина», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее — налоговая инспекция) от 22.04.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16 мая 2008 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 N 24 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в учредительные документы общества были внесены изменения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Мальцевой Г.М. на основании протокола общего собрания от 02.04.2008. В связи с чем, ООО «Бригантина» считает, что налоговая инспекция, составив протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 в присутствии Мальцевой Г.М., не имеющей права действовать от имени юридического лица без доверенности, нарушила порядок привлечения к административной ответственности, не известив само юридическое лицо о составлении протокола и рассмотрения административного дела.

Представитель налоговой инспекции считает обжалуемый судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Бригантина», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, с.Максимиха, ул.Баргузинская, 70.

В ходе проверки установлен факт продажи 1 бутылки водки «Пшеничка», объемом 0,5 л по цене 70 рублей, 1 пакета натурального сока «Фруктовый сад» объемом 1 литр, по цене 40 рублей с применением неисправной контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2008 N 50.

Определением от 09.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5. КоАП РФ в отношении ООО «Бригантина».

18.04.2008 составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя налогового органа от 22.04.2008 N 24 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества признаков административного правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2008, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Мальцева Галина Михайловна.

При составлении протокола N 28 об административном правонарушении от 18.04.2008 присутствовала руководитель ООО «Бригантина» Мальцева Галина Михайловна.

22.04.2008 также в присутствии Мальцевой Г.М. налоговым органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 общество в установленном порядке уведомило третьих лиц, в том числе налоговый орган, об изменении сведений относительно органа управления общества на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 02.04.2008. Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налоговой инспекцией вынесено 12.05.2008.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.04.2008, дело об административном правонарушении рассмотрено 22.04.2008, а из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2008, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Мальцева Г.В., вывод апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае нарушений процедуры административного разбирательства, прав и законных интересов общества налоговым органом не нарушено, является правильным.

Необоснованными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты, поскольку при совершении указанных процессуальных действиях присутствовала руководитель ООО «Бригантина», имеющая на тот период времени соответствующие полномочия. Кроме того, присутствие указанного лица, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении указанного дела подтверждает факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Бригантина» в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1330/08 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Н.Н.Парская
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Коап 1330 судебная практика

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 25 сентября 2012 года Дело N А58-1330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу № А58-1330/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» (адрес места нахождения: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 2, корп. 2; ОГРН 1041402139085 ИНН 1435154600) к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1; ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным постановления от 18 января 2012 года № 219310/12/37/14 о наложении административного штрафа,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

общество с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» (далее — заявитель, ООО «ЖТК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее — Служба) об отмене постановления от 18.01.2012 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в размере 50 000 рублей, и о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 производство по делу в части признания оконченным исполнительного производства № 219310/12/37/14 прекращено.

В удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 18.01.2012 № 219310/12/37/14 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18854/10/37/14 в отношении заявителя на основании исполнительного листа № 001294322 от 11.05.2010, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6116/08, вступившего в законную силу 04.08.2010, предмет исполнения: освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д.35 (далее — нежилое помещение).

Указанным постановлением от 19.11.2010 заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 19.11.2010 получена заявителем 18.05.2011.

28.12.2011 заявителю вручено официальное требование от 28.12.2011 об освобождении нежилого помещения в 5-дневный срок с момента получения требования, с предупреждением об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

16.01.2012 составлен акт проверки по месту выезда о не освобождении нежилого помещения.

16.01.2012 Чериковой Т.К. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18854/11/37/14 на 18.01.2012 к 11ч. 00м. по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1 (3 этаж), каб.10. на рассмотрение административного правонарушения.

18.01.2012 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя за неисполнение в установленный срок официального требования об освобождении нежилого помещения с участием законного представителя общества, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Копия протокола получена заявителем 18.01.2012.

18.01.2012 старшим судебным приставом ЯГОСП УФССП РС(Я) в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление № 219310/12/37/14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена заявителем 10.02.2012.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности назначения административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 28.12.2011 заявителю вручено повторное официальное требование. Из материалов дела следует, что 20.09.2011 также было предъявлено заявителю аналогичное требование судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого вынесено постановление о наложение штрафа 05.10.2011. Факт отмены 24.01.2012 указанного постановления о наложении штрафа самим судебным приставом-исполнителем, в связи с допущенными ошибками (не указания части статьи), не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 18.01.2012 постановление от 05.10.2011 не было отменено. Из актов проверки от 23.04.2011, 16.09.2011, 09.10.2011, 15.12.2011, 10.12.2011 также усматривается, что нежилое помещение не было освобождено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неисполнения заявителем повторного требования судебного пристава подтверждается материалами дела, административным органом доказано, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по исполнению требования об освобождении нежилого помещения ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в силу решения суда по делу № А58-6116/2008 — 04.08.2010 и с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 прошло длительное время. Доказательств того, что указанного срока недостаточно для освобождения нежилого помещения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, однако при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.01.2012 к 11ч. 00м. по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1 (3 этаж), каб.10. на рассмотрение административного правонарушения вручено 16.01.2012 Чериковой Т.К.

Какие-либо доказательства того, что данное лицо уполномочено обществом на получение такого рода корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя при отсутствии иных доказательств извещения общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, и необходимости признания незаконным, оспариваемого постановления и о его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу № А58-1330/2012 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Постановление Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) от 18 января 2012 года № 219310/12/37/14 о наложении административного штрафа признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Сидоренко В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Primary Menu

Комментарии свободны, факты священны

Решение по делу 21-486/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.И., рассмотрев жалобу Игнатенко Олега Валерьевича на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу по жалобе Игнатенко Олега Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года и определение об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенные старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.Ф., в соответствии с которыми, должностное лицо — руководитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» Игнатенко Олег Валерьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 № 457 от 21 декабря 2017 года, составленному старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.Ф., 20 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (далее также ООО ЧОО «Рубеж»), руководителем которого является Игнатенко О.В. установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» работники данной организации Ильин В.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Волегов А.А. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Прибытков В.В. с 15 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года, Овечкин А.В. с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, Пунцель Е.Н. с 09.10.2017 года по 17 декабря 2017 года, Медведев К.И. с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией и заключен с 18 декабря 2017 года.

Действия Игнатенко О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановлением № 087/457 от 22 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенных старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.В., руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Игнатенко О.В. подал в городской суд жалобу, в которой просил постановление № 087/457 от декабря 2017 года и определение по делу об административном правонарушении об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о месте и событии совершения административного правонарушения, не установлено, в чем выразилось его действие (бездействие). Не установлено является ли генеральный директор ООО ЧС «Рубеж» должностным лицом, ответственным за осуществление страхования работников. Неверно указана дата начала периода осуществления работником ООО ЧОО «Рубеж» Овечкиным А.В. частной охранной деятельности без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг — 14 июля 2017 года, в то время как на работу Овечкин А.В. принят 04 июля 2017 года и обязанность по его страхованию у частной охранной организации возникла с момента заключения ним трудового договора.

Период осуществления частной охранной деятельности, без страхования работника Игнатенко О.В. указан с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года в то время как ДД.ММ.ГГ Игнатенко О.В. переведен с должности на должность с этого времени не оказывал частных охранных услуг, в связи с чем, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» не подлежал страхованию.

Составленный с нарушениями установленных требований и содержащий информацию не соответствующую фактическим обстоятельствам дела протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

При назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство — добровольное устранение выявленного нарушения на момент проверки.

Напротив было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность — повторное совершение административного правонарушения, что противоречит нормам законодательства, поскольку ни Игнатенко О.В., ни юридическое лицо — ООО ЧОО «Рубеж» ранее никогда не привлекались к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Заявитель указал, что не согласен с определением об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления достоверно не следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо — руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В., отсутствуют выводы о субъекте административного правонарушения, что могло бы подтвердить технический характер допущенной ошибки. Считает, что административный орган фактически изменил лицо, привлеченное к административной ответственности, с юридического на должностное лицо, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. В определении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения материалов дела с последующим вынесением определения об исправлении опечатки.

Полагает, что неправильное указание в постановлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и неправильное указание лица привлеченного к административной ответственности не является опечаткой, а относится к нарушениям процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Предмет исправления не соответствует определению «опечатка». При внесении исправления изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение от 05 февраля 2018 года об исправлении опечатки противоречит требованиям ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 3 мая 2018 года вышеуказанное постановление изменено, жалоба Игнатенко О.В. частично удовлетворена. Исключен из объема обвинения период работы Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, а также период работы Волегова А.А. без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в должности охранника — водителя с 16 января 2017 года по 05 февраля 2017 года.

Признано в соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), снижено назначенное руководителю общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» Игнатенко Олегу Валерьевичу наказание в виде административного штрафа до трех тысяч пятисот рублей.

Игнатенко О.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой о об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вынесенное решение является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, направленной в городской суд, утверждая, что они не получили законного разрешения.

Дополнительно указал, что неверно указаны в решении судьи периоды, в течении которых Волегов А.А. подлежал страхованию. Судьей должным образом не исследована должностная инструкция исполнительного директора общества, согласно которой, он относится к категории руководителей и обеспечивает выполнение социальных гарантий общества перед работниками.

В судебное заседание Игнатенко О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из положений статей Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1). Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2).

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Распоряжением от 07 декабря 2017 года № 223 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю назначена проверка в отношении ООО ЧОО «Рубеж», задачей которой являлось соблюдение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. 21 декабря 2017 года по результатам проверки составлен акт в котором зафиксированы выявленные нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, работники данной организации Ильин В.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Волегов А.А. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Прибытков В.В. с 15 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года, Овечкин А.В. с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, Пунцель Е.Н. с 09.10.2017 года по 17 декабря 2017 года, Медведев К.И. с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией и ООО ЧОО «Рубеж» заключен с 18 декабря 2017 года.

Установлено, что в соответствие с решением № 1/17 единственного учредителя ООО ЧОО «Рубеж», приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ Игнатенко О.В. принят на работу ООО ЧОО «Рубеж» в структурное подразделение — администрация, на должность , копия данного документа приложена Игнатенко О.В. в поданной в суд жалобе (л.д. 32).

Исходя из п. 7.1, и. 7.3 и 7.5 Устава ООО ЧОО «Рубеж», также представленных заявителем Игнатенко О.В. документов единственным исполнительным органом данного общества является Генеральный директор, который заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Из пункта 1.2 Положения о генеральном директоре ООО ЧОО «Рубеж», утвержденного решением № 5/17 от 20 ноября 2017 года следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Общества к компетенции единственного участника Общества. В компетенцию генерального директора (раздел 2 Положения) входит руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных единственным участником Общества, Уставом и действующим законодательством, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены следующие копии выписок из приказов ООО ЧОО «Рубеж»: ***-лс от 16 января 2017 года о приеме на работу Волегова А.А. на должность охранника-водителя ГБР с 16 января 2017 года; согласно копии выписки из приказа ***-лс от 04 июля 2017 года Овечкин А.В. принят на работу в ООО ЧОО «Рубеж» на должность охранника ГБР с 04 июля 2017 года.

Материалами дела установлено оказание руководителем ООО ЧОО «Рубеж» охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено должностным лицом — генеральным директором ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В., в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению *** от по делу обадминистративном правонарушении от 22 декабря 2018 года, в его описательно — мотивировочной части, сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка) — в качестве виновного лица указано ООО ЧОО «Рубеж», которая была устранена должностным лицом Росгвардии определением от 05 февраля 2018 года, согласно которому определено считать верным в качестве лица привлеченного к ответственности считать руководителя ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В.

Вопреки доводам жалобы исправление данной опечатки не повлекло изменение содержания постановления, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в описательно — мотивировочной части оспариваемого постановления в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указано должностное лицо — руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В.

Оценивая доказательства в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия генерального директора Игнатенко О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку при организации деятельности ООО ЧОО «Рубеж» по оказанию охранных услуг им допущены нарушения, установленные требованиями п. 2 ст. 19 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Игнатенко О.В., являясь руководителем ООО ЧОО «Рубеж» и выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдением им законов и подзаконных актов Российской Федерации при оказании частных охранных услуг. Опровергающих обстоятельств Игнатенко О.В. в судебном заседании не приведено.

Довод заявителя о том, что в протоколе не содержится информация о месте совершения и событии административного правонарушения, не указаны конкретные действия (бездействия) Игнатенко О.В. опровергнуты вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что в силу своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. должен был за счет средств данной организации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации принять меры по страхованию лиц, из числа работников ООО ЧОО «Рубеж», занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо Пантелеев А.Ф. обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении *** содержится информация о месте и событии административного правонарушения, из его содержания понятно, в чем выразилось бездействие должностного лица.

В ходе рассмотрения жалобы Игнатенко О.В. на постановление должностного лица управления Росгвардии по Алтайскому краю от 22 декабря 2017 года судья городского суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Так, частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Довод жалобы о неверном указании периода, в течение которого работники общества подлежали страхованию, не влекут отмену обжалуемого решения судьи.

Вопрос о вине исполнительного директора общества в части обеспечения социальных гарантий работников общества в ходе рассмотрения настоящего дела обсуждаться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, в том числе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении прав Игнатенко О.В., прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в городском суде, которые были проверены судом в полном объеме. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Игнатенко Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Игнатенко Олега Валерьевича — без удовлетворения.

More from my site

  • Суд высшей инстанции рф Суд высшей инстанции рф Суды делятся на судебные инстанции в соответствии с выполняемыми ими функциями (принятие решения по существу дела, проверка законности и обоснованности этих решений). В гражданском и уголовном […]
  • Гражданский кодекс часть 3 и 4 Гражданский кодекс часть 3 и 4 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Моральный вред определение гк рф Моральный вред определение гк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Образец заявления алименты на родителей Образец заявления алименты на родителей Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Развод сериал 2018 53 серии Развод все серии Год 2018 2017 Топ 100 По КиноПоиск По КиноТеатр По отзывам По просмотрам Сериалы Россия-1 НТВ Первый канал ТВЦ ТНТ СТС Канал Украина 1+1 Шоу и передачи Шоу и […]