Судебная практика по ст 714 коап

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 714 ГК РФ — Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов

Статья 714, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение безопасности переданного имущества.

1.1. Вывод из судебной практики: Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5766/2007 по делу N А32-28970/2006-61/736

“…ОАО “Туапсинский судоремонт завод” (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Новофлоттехсервис” (далее – общество) о взыскании 5425200 рублей задолженности за хранение имущества (уточненные требования).

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности истца и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму права пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате…”

2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных ему заказчиком оборудования и материалов. Однако в норме нет указаний на то, что делать в ситуации, когда гибель или порча материалов произошла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного заказчиком имущества, если оно было испорчено ввиду того, что заказчик не исполнил обязательства по передаче материалов и средств.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11

“…Открытое акционерное общество “Орелпенькопром”, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет”, с. Робье, Орловская область, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в сумме 941 792 руб., в том числе реального ущерба в сумме 742 292 руб. и упущенной выгоды в сумме 199 500 руб.

ООО “Рассвет” получило от ОАО “Орелпенькопром” 10100 кг семян конопли “Ингреда” (накладная б/н от 17.05.2006 и акт расхода семян), 31 т аммиачной селитры (накладная N 352 от 18.05.2006, б/н от 20.05.2006, N 248 от 22.06.2006) и 11 т азофоски. Факт использования полученных материалов и достоверность представленных документов сторонами не оспаривается.

24.06.2006 г. в результате выпадения осадков в виде града, были повреждены посевы конопли на площади 55 га. Урожай конопли на оставшихся 57 га не был убран и остался в поле.

ОАО “Орелпенькопром”, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке урожая, оно понесло убытки в виде реального ущерба, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.

При перечислении 50 000 рублей в платежном поручении не было указано, что данные средства уплачены для приобретения ГСМ. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, что эта сумма была достаточна для приобретения необходимого количества ГСМ и завершения работ.

…Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО “Рассвет” по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства…”

2.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного имущества, если оно было испорчено ввиду неправильной эксплуатации заказчиком.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А43-37216/2009

“…ООО “Трейдинг-опт” (заказчик) и ООО “Автотехцентр “БЦР-Автоком” (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 11.06.2008 N 11/06-01-08 на территории исполнителя по адресу: Н. Новгород, улица Дружаева, дом 2.

При ремонте автомобиля на территории ответчика в кабине автомобиля произошло возгорание. В результате пожара кабина подверглась температурному воздействию пламени пожара, выгорела панель приборов в центральной части.

Посчитав, что пожар произошел по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что возгорание произошло при проверке неисправности электропроводки в соответствии с указанным в заявке дефектом “не горят габариты”.

Суды также установили, что при выполнении работ 02.02.2009 ответчик предупредил истца о необходимости замены электропроводки в автомобиле (не горят верхние левые габариты), о чем сделал соответствующую запись в заказе-наряде N ЗН00035063. Данные рекомендации истец не устранил и до 13.07.2009 эксплуатировал автомобиль с неисправной электропроводкой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 11.06.2008 N 11/06-01-08, не нашло подтверждения, так как работы по ремонту автомобиля не были осуществлены по причине возгорания автомобиля. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте у ответчика не является бесспорным основанием для возложения на ООО “Автотехцентр “БЦР-Автоком” обязанности по возмещению ущерба.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ответчик несет ответственность за несохранность переданного ему заказчиком автомобиля в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям. Истец не доказал факт возгорания автомобиля в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за возникшие у истца убытки…”

3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

На практике возникает вопрос об ответственности подрядчика в случае хищения имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда, а также о применении к данным отношениям норм о риске случайной гибели или повреждения материалов.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора.

Примечание: В приведенном далее деле подрядчик сослался на ст. 705 ГК РФ, в которой определен порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика. Однако, мотивируя свою точку зрения, суд указал, что данная норма в случаях хищения не применяется.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А55-5616/2009

“…Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 30 минут 30.03.2006 по 08 часов 00 минут 31.03.2006 неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО “Захар-Авто”, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 165, совершено хищение автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС, принадлежащего Сидорову Игорю Владимировичу (далее – Сидоров И.В., владелец).

Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно письму ООО “Захар-Авто”, им в период с 29.03.2006 по 31.03.2006 осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Сидорову И.В. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А11-2911/2005-К1-9/346

“…Из условий договора от 19.03.2003 N 2 не усматривается право подрядчика на удержание подлежащего демонтажу стрелочного перевода Р-43, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату заказчику спорного имущества.

Согласно материалам уголовного дела в период с 05.09.2003 по 10.09.2003 (до сдачи подрядчиком результатов работ) неустановленными лицами путем свободного доступа тайно похищен стрелочный перевод Р-43.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за похищенное имущество, при указанных обстоятельствах признается несостоятельным. Кроме того, в названной норме права регламентируется порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования, материалов, иного имущества заказчика, результата выполненных работ, к которым факт хищения не относится…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик сослался на отсутствие между ним и заказчиком заключенного договора хранения. Однако суд указал, что между указанными сторонами возникло обязательство по хранению в силу закона.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008

“…В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО “Аксель-Кар Пулково” в силу закона (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика…”

3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А41/3017-09 по делу N А41-11893/08

“…Оставшиеся металлозаготовки, составляющие остаток от переданной ОАО “Русполимет” продукции по товарным накладным N 4/11 от 29.01.01, N 1/573 от 28.11.00, N 4/4 от 15.01.01, N 4/57 от 24.04.01, N 4/102 от 26.06.01, N 5/34 от 27.03.01, N 4/131 от 17.07.01; N 4/10 от 22.01.02; N 4/12 от 22.01.02; N 4/9-1 от 16.01.02; N 4/42-1 от 27.02.02, N 4/101 от 16.04.02; N 4/120 от 06.05.02; N 5/201 от 03.10.02, N 21/200 от 11.07.00 (т. 1, л.д. 31 – 72), на складе ответчика обнаружено не было.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО “Русполимет” 13.578.105 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок…”

3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик, который после выполнения предусмотренной договором работы по вырубке деревьев продал их, обязан возместить заказчику их стоимость.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А65-34306/2009

“…Открытое акционерное общество “Каздорстрой” (далее – ОАО “Каздорстрой”) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания “Таладор” (далее – ООО ПТК “Таладор”) о взыскании 490 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 41 779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик осуществил вырубку придорожных лесных полос на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали “Волга” на участке Сафоново – Залесный РТ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 01.12.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.11 договора от 05.11.2008 N 107 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.09.2008 N 107) предусмотрено, что в недельный срок после окончания работ по настоящему договору ответчик должен вывезти за пределы строительной площадки вырубленную древесину.

Место для складирования вырубленной древесины сторонами согласовано не было.

Истец письмом от 13.04.2009 N 400, полученным ответчиком 30.04.2009 года согласно уведомлению, просил представить информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины, указывая, что в случае отсутствия заготовленной древесины ответчику необходимо произвести возврат стоимости материалов полученных при вырубке леса.

Ответчик на письмо истца не ответил, информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины не представил, возврата стоимости материалов полученных при вырубке леса не осуществил.

Судом установлено, что ответчик частично распорядился вырубленной древесиной, реализовав ее ООО “ВИНТЕР”, ОАО “Зеленодольский фанерный завод”, ЗАОр (НП) “ПФМК”, ИП Еросланову А.Г., ООО “Строй-Альянс”, ООО “ЛесСтрой” по товарным накладным от 30.09.2008 N 26, N 27 от 30.09.2008, N 28 от 30.09.2008, N 29 от 02.10.2008, N 31 от 20.10.2008, N 30 от 23.10.2008, N 32 от 24.11.2008, N 33 от 30.11.2008, N 35 от 16.12.2008, N 38 от 30.12.2008, N 01 от 15.01.2009, N 02 от 28.02.2009 на общую сумму 465 009 руб. и ООО “Вектор” по акту приема-передачи N 1 от 30.10.2008 дрова в объеме 350,4 м3 на сумму 4380 руб. (при цене дров 1250 руб./м3).

Ответчик ссылался на эти документы при рассмотрении дела N А65-13374/2009 в подтверждение факта осуществления работ по вырубке леса. Общая сумма реализованной ответчиком древесины составила 469 389 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из положений статей 218, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств реализации ответчиком древесины, не принадлежащей ему.

…решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А65-34306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения…”

4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения к ним правил ст. 714 ГК РФ.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

4.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А09-13718/04-11

“…Как установлено арбитражным судом, между предпринимателем Овсянниковой Е.Г. и МУП “Брянская автоколонна N 1403” путем переписки и составления калькуляции от 27.01.2004 и дефектной ведомости на ремонт автомобиля заключен договор подряда на ремонт принадлежащего предпринимателю автобуса “ИКАРУС-256”.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 75000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возместить убытки возникла у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

При этом то обстоятельство, что работы, вследствие которых произошло возгорание, не входили в перечень согласованных сторонами работ и производились работником МУП “Брянская автоколонна N 1403” по устной договоренности с работниками истца без ведома руководства МУП “Брянская автоколонна N 1403”, не имеет правового значения и не освобождает МУП “Брянская автоколонна N 1403″ от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Статья 714 ГК РФ. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества (действующая редакция)

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 714 ГК РФ

1. Подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, договор порождает обязательство по хранению перерабатываемой (обрабатываемой) вещи (или, соответственно, материалов и оборудования либо иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора). Данная обязанность не является дополнительной услугой со стороны подрядчика и не требует оплаты.

В комментируемой статье установлена ответственность за невыполнение подрядчиком данной обязанности. Как свидетельствует судебная практика, подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного заказчиком имущества, если оно было испорчено ввиду того, что заказчик не исполнил обязательства по передаче материалов и средств.

Возможна ситуация утраты подрядчиком имущества, которое он обязан хранить. Согласно ГК РФ подрядчик отвечает при наличии в его действиях вины, а в ряде случаев — независимо от вины (ст. 401). Данная ответственность состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а в предусмотренных законом или договором случаях — уплаты неустойки (ст. ст. 330, 394 ГК РФ). Если ответственность подрядчика исключается (например, при его невиновности в тех случаях, когда его ответственность подчинена началу вины), последствия возникших убытков определяются согласно правилам о распределении риска (см. ст. 705 ГК РФ).

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А43-37216/2009;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А55-5616/2009;

— Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А41/3017-09 по делу N А41-11893/08.

Судебная практика по ст 714 коап

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2011 Г.

НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях

1. Вследствие нарушения правил подсудности отменено постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года в отношении ООО «С-Пять», привлечённого к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку указанное постановление по делу было вынесено ненадлежащим судом.

В силу части 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следовало, что определением главного инспектора — эксперта отдела по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10 мая 2011 года в отношении ООО «С — Пять» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Административное расследование было проведено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 «Б», строение 2, то есть в Центральном районе г. Волгограда.

18 мая 2011 года Управлением Роспортебнадзора по Волгоградской области материал административного расследования направлен в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако 25 мая 2011 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда административный материал в отношении ООО «С-Пять» был передан на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения ООО «С-Пять».

При этом судья основанием передачи административного материала по месту нахождения ООО «С-Пять» (Тракторозаводской районный суд г. Волгограда) явился вывод судьи районного суда о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

С этим выводом не согласился судья Волгоградского областного суда, усмотрев из материалов дела проведение Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области административного расследования. В частности, названным органом были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, получены объяснения директора ООО «С-Пять», проведен осмотр помещения кафе «Кабачок» ООО «С-Пять» в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ.

Исходя из указанных положений и учитывая, что местом нахождения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области является Центральный район суд г. Волгограда, судья областного суда отменил постановление районного судьи, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «С-Пять» подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

2. Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2011 года отменено постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2011 года, которым Деев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При рассмотрении дела в отношении Деева П. С. судье районного суда следовало учесть, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 29 марта 2011 года, а 30 марта 2011 был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ надлежало вынести определение о передаче материалов дела по подсудности на рассмотрение мировому судье, а не рассматривать дело по существу.

3. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 25 февраля 2011 года отменено постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2010г., которым Ерощев В. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов объективная сторона правонарушения может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2010 года старшим специалистом 1 разряда Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Абашкиным М. М. в отношении Ерощева В. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следовало, что Ерощев 6 августа 2010 года в 3 часа 40 минут на правой стороне верхнего плеса Цимлянского водохранилища 200 метров от берега в районе 700 метров ниже по течению от хутора Морского Суровикинского района Волгоградской области осуществлял промысловый лов рыбы запрещенным орудием лова.

При этом Ерощев использовал в качестве орудий лова рыбы с ячеей несоответствующей требованиям рыболовства, а именно ст. ст. 13.1, 9, 11, 13.9, 13.10 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Определением от 12 августа 2010 года старшего государственного инспектора Цимлянского государственного контроля, надзора и охраны ВБР Земляного В. Л. материал об административном правонарушении в отношении Ерощева В. С. был передан по подведомственности мировому судье Суровикинского района Волгоградской области.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Законом Волгоградской области № 994-ОД от 20 января 2005 года в редакции Закона Волгоградской области от 28 апреля 2007 года № 1453 — ОД определены границы Калачевского района Волгоградской области и муниципальных образований в его составе. Из нормативных положений Закона следовало, что хутор Морской входит в состав Калачевского района.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение было совершено на правой стороне верхнего плеса Цимлянского водохранилища 200 метров от берега в районе 700 метров ниже по течению от хутора Морского Калачевского района.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области, привлекая Ерощева В. С. к административной ответственности, нарушил положения ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в связи с истечением срока давности судебные органы были лишены возможности установления выше изложенных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерощева В. С. было прекращено.

4. Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2011 года отменено постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2010 года, которым Миндагалиев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации гражданину РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод .

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, когда по ним проводилось административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ад министративное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершённые в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, вменённое Миндагалиеву Р. Б., произошло 23 октября 2010 года.

В этот же день инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС УВД г. Волгограда вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме указанного определения в материалах дела имеется только два объяснения участников ДТП и схема ДТП, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Исходя из положений п.4 ч.1 статья 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в силу перечисленных выше обстоятельств постановление суда было отменено, а дело прекращено производством за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня нарушения прошло более трех месяцев.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

5. Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года было отменено решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года, поскольку дело по жалобе ООО «Агро-Каустик» на вынесенное 23 декабря 2010 года начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области постановление в отношении подсобного хозяйства «Новое» ООО «Агро-Каустик» подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

23 декабря 2010 года начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области подсобное хозяйство «Новое» ООО «Агро-Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поданная ООО «Агро-Каустик» в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в совершении которого признано виновным подсобное хозяйство «Новое» ООО «Агро-Каустик», непосредственно связано с экономической деятельностью названного юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом указанных обстоятельств судья Центрального районного суда г. Волгограда в нарушение действующего законодательства принял к своему производству жалобу юридического лица — ООО «Агро-Каустик» на постановление начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области от 23 декабря 2010 года.

Так как дело по жалобе ООО «Агро-Каустик» на вынесенное 23 декабря 2010 года начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области постановление в отношении подсобного хозяйства «Новое» ООО «Агро-Каустик» подлежало рассмотрению арбитражным судом, а вопрос о направлении жалобы по подведомственности находится в компетенции судьи, на разрешение которому поступила жалоба на постановление, дело было направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

2. Вопросы, связанные с извещением лиц, участвующих в деле

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

1. Сотрудником ГИБДД в отношении Кривошапова Р. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Кривошапов Р.В. 4 октября 2010 года в 17 часов 55 минут по улице Кирова в Кировском районе г. Волгограда был задержан за управлением транспортного средства с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда от 21 октября 2010 года Кривошапов Р.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в Кировский районный суд г. Волгограда, а затем и в жалобе в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, Кривошапов Р.В. ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Однако, как усматривалось из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Кривошапова Р.В.: в его адрес заблаговременно направлялось заказное письмо, однако возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения. В материалах дела имеется только один адрес места проживания Кривошапова Р. В., иных адресов в качестве места жительства Кривошапов Р.В. не указывал. С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кривошапова Р.В.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Административные правонарушения в области дорожного движения

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 18 ноября 2010г. Спешинский М. С. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следовало из материалов дела, 28 сентября 2010 года в 21 час 50 минут Спешинский М. С. двигался на автомобиле по улице Новороссийская со стороны ул. Двинской по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, введенной в действие с 21 ноября 2010 года, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанное правонарушение является самостоятельным составом, в соответствии с которым действия водителя, осуществляющего движение на транспортном средстве во встречном направлении по дороге с односторонним движением, следует с 21 ноября 2010 года квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судьёй районного суда, рассматривающего 27 декабря 2010 года жалобу Спешинского М.С., вопреки положениям части 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда решение судьи районного суда и постановление мирового судьи изменено, действия Спешинского М. С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

2. Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 26 января 2009 года Маслов Р.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 2 года за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении названного постановления мировой судья исходил из сведений, установленных протоколом об административном правонарушении, согласно которому 4 декабря 2008 года в 00 часов 40 минут Маслов Р.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Краснополянской г. Волгограда. Будучи остановленным сотрудником ДПС ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 26 января 2009 года было отменено, поскольку вывод о виновности Маслова Р. В. о совершении названного правонарушения не основан на достоверных доказательствах, свидетельствующих о том, что именно Маслов Р. В., обратившийся с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривалось, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения 34 ЕН 143293 от 2 августа 2001 года, выданного на имя Маслова Р.В. Дата рождения и место жительства были записаны в протоколах на основании сведений, приведенных в водительском удостоверении.

Иных мер к установлению личности задержанного сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

26 января 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались.

Вместе с тем, из приложенного к надзорной жалобе командировочного удостоверения усматривалось, что Маслов Р.В. в период с 28 ноября 2008 года по 7 декабря 2008 года находился в командировке в с. Ульяновское Омской области. В связи с этим у Маслова Р.В. отсутствовала объективная возможность 4 декабря 2008 года находится в г. Волгограде.

Вышеизложенное свидетельствовало о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

По указанным обстоятельствам принятые по делу судебные постановления были отменены.

3. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности

Как правило, возбуждение дела по ст. 14.10 КоАП РФ осуществляется на основании заявления правообладателя, поскольку именно он обладает всей полнотой информации о выпускаемых им товарах, сведениями об уполномоченных им лицах, официальных импортерах, дистрибьюторах, а также об отличиях контрафактного товара от оригинального.

1. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года Гусев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следовало из протокола об административном правонарушении, 21 марта 2011 года на Краснооктябрьский таможенный пост обратился Гусев Д.А. с заявлением на предмет совершения таможенных операций в отношении товара «часы электронные наручные» в количестве 50 штук стоимостью 209 долларов США. Указанный товар был приобретен Гусевым Д.А. через интернет магазин и поступил из Китая в Международном почтовом отправлении по накладной ЕЕ 583386305 С N .

Согласно сведениям, содержащимися в заявлении Гусева Д.А., часы предназначались для свадебного мероприятия с намерением передать их гостям в качестве сувениров.

В результате таможенного наблюдения установлено, что в товарной партии имеется продукция «наручные часы» квадратной формы черного и белого цветов с пластиковыми ремешками.

На верхней части часов имеется надпись « ADIDAS LED WATCH ». На нижней надпись « ADIDAS STAINLESS BACK WATER RESISTANT 1578», продукция маркированная обозначением « ADIDAS LED WATCH » и « ADIDAS STAINLESS BACK WATER RESISTANT 1578» сходная до степени смешения с товарными знаками компании « ADIDAS AG ». Обозначение товарного знака « ADIDAS » принадлежит компании « ADIDAS AG » свидетельство ВОИС на товарный знак № 588920 от 17 июня 1992 года. По свидетельству ВОИС № 588920 от 17 июня 1992 года товарный знак зарегистрирован в отношении 14 класса МКТУ «часы». Срок окончания правовой защиты товарного знака на момент подачи заявления Гусева Д.А. не истек.

В Волгоградскую таможню поступило заявление представителя правообладателя товарного знака « ADIDAS AG » — ООО «Власта – Консалтинг» о привлечении Гусева Д.А. к административной ответственности, поскольку продукция изъятая у Гусева Д.А. имеет признаки несоответствия продукции « ADIDAS ». Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Признавая Гусева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда в качестве доказательств вины Гусева Д.А. принял во внимание лишь информацию, представленную ООО «Власта – Консалтинг», подтверждающую контрафактность продукции.

Однако, представленную информацию нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим с достоверностью тот факт, что товар, приобретенный Гусевым А.Д., являлся контрафактным.

Как правило, возбуждение дела по ст. 14.10 КоАП РФ осуществляется на основании заявления правообладателя, поскольку именно правообладатель обладает всей полнотой информации о выпускаемых им товарах, сведениями об уполномоченных им лицах, официальных импортерах, дистрибьюторах, а также об отличиях контрафактного товара от оригинального.

Заявление правообладателя о привлечении к административной ответственности по названной норме КоАП РФ должно включать:

— сведения о правообладателе;

— наименования (указания или изображения) товарных знаков (знаков обслуживания);

— описание товарных знаков (знаков обслуживания);

— перечень товаров и услуг с указанием их классов в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак или знак обслуживания;

— сведения о документах, подтверждающих регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации;

— сведения о договорах уступки в случае, если исключительные права приобретены по договору об уступке товарного знака, лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах);

— сведения о документах, подтверждающих введение товаров, обозначенных товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия;

— подробная информация о товарах, являющихся, по мнению правообладателя, контрафактными.

Однако, вопреки установленным правилам ООО «Власа – Консалтанг» не в полном объеме выполнило указанные требования. Кроме того, анализ предметов был произведен на основании представленных Волгоградской таможней фотографий образцов наручных часов в количестве шести штук без их фактического осмотра, что также нельзя признать допустимым доказательством.

Положение вышеприведенной нормы Кодекса судьей районного суда оставлено без внимания, что повлекло нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование изъятой у Гусева Д.А. продукции (наручные часы) на предмет того, является ли она контрафактной, не проводилось должным образом, и, таким образом, из представленных материалов невозможно было с достоверностью установить, являлась ли изъятая у Гусева Д.А. продукция контрафактной.

Более того, признавая Гусева Д.А. виновным, судья районного суда не принял во внимание, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следовало учесть, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара приведены в ст.ст. 1484 и 1519 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом положений ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, могло считаться оконченным лишь с момента предложения к продаже товара, товарный знак которого размещен без разрешения правообладателя

В рассматриваемом случае факт воспроизведения товарного знака Гусевым Д. А. установлен не был, как не было установлено и введение Гусевым Д. А. в оборот названного материального носителя.

При этом, следует учесть, что Гусев Д.А. при принятии мер по таможенному декларированию прибывшего в его адрес от иностранного поставщика товара, имеющего признаки контрафактности, не мог с достаточной степенью осмотрительности предполагать, что иностранный поставщик незаконно использовал чужой товарный знак.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, вынесенное в отношении Гусева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено.

4. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года отменены постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского района Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 г. в отношении главы Администрации Ольховского района Волгоградской области Орлова Н.Н., привлечённого к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-01 от 17.01.1992г., требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 г. прокурором Ольховского района Волгоградской области в адрес главы Администрации Ольховского района Волгоградской области Орлова Н.Н. было направлено представление об устранении нарушений законодательства о ветеранах. Из представления следовало, что в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714, Постановления Правительства РФ от 15 октября 2005 г. № 614, Постановления администрации Волгоградской области от 10.08.2009 г. № 301-п комиссией по обеспечению жилыми помещениями ветеранов ВОВ Администрации Ольховского муниципального района 20 января 2010 года было незаконно принято решение об отказе в признании Полтавец В.Д. получателем социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

С учетом решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 10.06.2010 года об отмене решения комиссии, последняя в срок до 07.09.2010 года должна была повторно рассмотреть заявление гр. Полтавец В.Д. Однако решение комиссией было принято только 07.10.2010 года, то есть с нарушением срока.

В представлении прокурор требовал, чтобы глава Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области рассмотрел его и принял меры по устранению и недопущению подобных нарушений впредь, привлек к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, а о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщил прокурору в месячный срок.

Как следовало из материалов дела, представление прокурора от 6 октября 2010 года, адресованное главе Администрации Ольховского района Волгоградской области Орлову Н.Н., было рассмотрено последним в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения 28 октября 2010 года прокурору Ольховского района Волгоградской области направлено сообщение за № 2-3101 о том, что представление рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку комиссией проверялись обстоятельства, связанные с проверкой правомерности вынесения решения о постановке Полтавец В.Д. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с совершением в 2009 году действий, намеренно ухудшающих его жилищные условия. Подтверждающие указанный факт документы поступили в Администрацию района из Управления Федеральной службы государственной регистрации только 7 октября 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами рассмотреть вопрос о признании Полтавец В.Д. получателем социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета до 07.10.2010 года не представлялось возможным по уважительным причинам.

Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения представления прокурора главой Администрации Ольховского района Волгоградской области Орловым Н.Н. фактически были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не могло служить основанием для привлечения Орлова Н.Н. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учли и не дали им никакой оценки.

Судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Орлова Н.Н. состава административного правонарушения.

Судебный состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях и дел, возникающих из публично-правовых отношений, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

More from my site

  • Заявление на расторжение договора с интернет провайдером Заявление об отказе от услуг Итак, заявление - это обращение от вашего имени, или от компании в целом, в котором заинтересованное лицо обращается к определенному человеку, чтобы тот совершил юридически правильное и значимое […]
  • Движение по полосе маршрутных транспортных средств "Выделенка": правила поведения В связи со стремительным увеличением числа так называемых выделенок или полос "А" на российских, и в особенности московских, дорогах остро встал вопрос об ограничениях, связанных с этими полосами, […]
  • Пример резюме начинающего юриста Пример резюме юриста Юрист - это специалист в области права и юридических наук, т.е. человек работающий в области права и законов. К юристам относятся люди, получивших юридическое образование, учёные-правоведы, изучающие право и […]
  • 1 доля на ребенка алименты Как изменить алименты с 1/4 на твердую денежную сумму? Здравствуйте!Я получаю от бывшего мужа алименты в размере 1/4 доли заработка,платит 1300-1800 рублей,ещё на нём висит долг,так как не работал 9 месяцев.Долг так и не […]
  • Адвокат по земельным делам химки Юрист и адвокат по земельным спорам в Химках Любой человек может оказаться вовлеченным в земельный спор, и порой очень трудно самостоятельно решить возникшую проблему. Самым верным решением будет поиск опытного юриста, который […]