Верховный суд 177 коап

Решение Верховного Суда УР от 22 апреля 2011 г. по делу N 7- 177. Ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Решение оставлено без изменений

Решение Верховного Суда УР
от 22 апреля 2011 г. по делу N 7- 177

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2011 года в г. Ижевске жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики (далее — Госстройнадзор) — ФИО8 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Шабланова ФИО9, установил постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года, вынесенным первым заместителем начальника Госстройнадзора ФИО10., Шабланов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года постановление от 4 февраля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабланова А.А. по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ прекращено за малозначительностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО11. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе исполняющий обязанности начальника Инспекции Госстройнадзора ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и оставлении постановления должностного лица от 4 февраля 2011 года без изменения по причине отсутствия оснований для применения малозначительности к совершенному Шаблановым А.А. правонарушению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, выслушав представителя Госстройнадзора — ФИО13., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Шабланову А.А. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения имел право освободить виновное лицо от административной ответственности, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) » О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких — либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному Шаблановым А.А. административному правонарушению, в действующем законодательстве не имеется.

Полагаю, что в данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем в принесенной жалобе Госстройнадзора оспаривается возможность прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения и указывается на необходимость применения наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе Госстройнадзора постановление либо решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Таким образом, исполняющий обязанности начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики ФИО14. не обладает правом принесения жалобы в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.2-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года, которым постановление, вынесенное первым заместителем начальника Госстройнадзора от 4 февраля 2011 года, в отношении Шабланова А.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 21-177/2017

Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 21-177/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Мосесяна К.М.,

помощника прокурора г. Феодосии Карпова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 февраля 2017 года

жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу N об административном правонарушении,

постановлением инспектора по ДТП Сорокиным А.Н. от 09 февраля 2011 года серии АК 1 N Толчин С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 122 КоАП Украины.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Феодосии подал протест в суд.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года протест прокурора г. Феодосии удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 г. серия АК 1 N, вынесенное инспектором по ДТП Сорокиным А.Н., отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Толчин С.В. просил об отмене указанного судебного акта и об оставлении в силе постановления инспектора по ДТП Сорокина А.Н. от 09 февраля 2011 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Мосесяна К.М., поддержавшего жалобу, помощника прокурора г. Феодосии Карпова А.Ю., возражавшего против жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 г. серии АК 1 N, вынесенным инспектором по ДТП Сорокиным А.Н., Толчин С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 122 КоАП Украины, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 грн. за то, что он 13 июля 2010 года в 20 час. 10 мин. на автодороге » «адрес», «адрес» м, управляя автомобилем » N» с государственным регистрационным знаком » N», допустил обгон на перекрестке, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 14.6 «а» и п. 1.1. ПДД Украины.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Феодосийским городским судом Республики Крым рассматривается уголовное дело N по обвинению Толчина С.В. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по факту ДТП с участием Толчина С.В. и потерпевшего ФИО8, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N г. по обвинению Толчина С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было возбуждено по факту тех же самых событий, изложенных в постановлении от 09.02.2011 г. о привлечении Толчина С.В. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 122 КоАП Украины.

Исходя из данных обстоятельств, судья городского суда отменил постановление от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Толчина С.В.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, аналогичных правонарушениям, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 122 КоАП РФ (превышение водителем скорости более чем на 20 км, нарушение требований дорожных знаков и разметки проездной части дорог (часть 1) и нарушение водителями транспортных средств правил проезда перекрестков (часть 2)), составляет два и три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено решение судьи городского суда от 30 января 2017 года, имело место 13 июля 2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Толчина С.В. истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может быть отменен или изменен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу N оставить без изменения.

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарии к ст. 177 УК РФ

1. Нормальное функционирование рыночных отношений возможно лишь при безусловном выполнении их участниками принятых на себя обязательств. Кредиторская задолженность может возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) и иным договорам (поставки, подряда, аренды и т.д.). Невыполнение этих обязательств влечет прежде всего гражданско-правовые последствия (гл. 25 ГК РФ). Криминообразующими признаками уклонения от погашения кредиторской задолженности являются крупный размер такой задолженности и злостность уклонения после вступления в силу судебного решения.

2. О понятии ценной бумаги см. ст. 142 ГК РФ.

3. Преступление совершается путем бездействия. Должник уклоняется от погашения кредитору своей задолженности или уклоняется тем или иным способом от оплаты предъявленной ему к оплате ценной бумаги, что он должен был сделать после того, как вступил в законную силу судебный акт, признавший наличие кредиторской задолженности или обязательств по ценной бумаге и обязавший должника погасить задолженность или оплатить ценные бумаги.

4. Злостность уклонения означает прежде всего умышленность комментируемого деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом следует учитывать причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, неоднократность игнорирования им требований судебного исполнителя, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, в том числе сокрытие фактически имеющегося у него имущества, факты незаконного воздействия на кредитора, смена юридического или фактического адреса и т.п.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг — длящееся преступление. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не будет привлечен за это к уголовной ответственности.

Способ уклонения (открытое уклонение, путем обмана или злоупотребления доверием и др.) не имеет значения для квалификации, если он не был связан с совершением иных преступлений (например, подделки документов). Злостное уклонение имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения кредиторской задолженности.

5. Субъектом преступления могут быть руководитель коммерческой и некоммерческой организации любой формы собственности, обязанной погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, а равно лица, исполняющие обязанности руководителей, а также гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

6. Кредиторская задолженность должна быть крупной, т.е. превышающей 1,5 млн. руб. (примечание к ст. 169 УК).

Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Представляется, однако, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.

Апелляция разъяснила оправдание по делу о злостном уклонении от погашения задолженности по кредиту

Белгородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за сентябрь 2014 года.

В обзоре разбираются процессуальные вопросы и вопросы применения норм материального права. Анализируются вопросы досудебного и судебного производства, а также апелляционная практика пересмотра судебных решений.

Разбирая одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Однако пассивное сокрытие доходов или имущества нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения. Вопрос же о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение.

Приговором Свердловского районного суда Белгорода от 30 июня 2014 года Е. был осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Апелляционная инстанция областного суда обвинительный приговор отменила, а Е. – оправдала за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого Е. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд посчитал, что в действиях Е. имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Признавая Е. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а так же спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КОАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился.

Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судебным приставам-исполнителям было известно о наличии всех счетов в банке на имя Е., однако на эти счета в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не накладывалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что Е., как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменен с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и признанием за ним права на реабилитацию.

С полным текстом Информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 (октябрь 2014 года ) года можно ознакомиться здесь.

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (действующая редакция)

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 177 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием, которое заключается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков:

1) наличие вступившего в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора;

2) реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность;

3) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором (неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя; создание препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, описи и реализации имущества и т.п.).

За такое поведение субъект предварительно должен быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. Только при наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может ходатайствовать о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК.

Статья 177 КАС РФ. Составление мотивированного решения суда (действующая редакция)

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

2. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

3. При выполнении резолютивной части решения суда в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения суда на бумажном носителе.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 177 КАС РФ

1. Рассмотрение административного дела по существу заканчивается вынесением судебного решения. Поэтому решение должно быть принято сразу после разбирательства административного дела. Принятие решения означает изготовление его в окончательной форме, которая включает вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет общее правило, согласно которому если суд удалился в совещательную комнату для постановки решения, то решение должно быть оглашено в этот же день. Недопустима ситуация, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, а решение оглашается на следующий день.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит специальную норму, позволяющую суду принять решение в усеченной форме, включающей только вводную и резолютивную части. Данное правило установлено законодателем ввиду того, что некоторые из рассматриваемых административных дел носят сложный характер, когда суду необходимо исследовать большой объем фактического, доказательственного и нормативного материала. Применение специальной нормы, закрепленной в ч. 2 комментируемой статьи, требует соблюдения следующих условий.

Во-первых, изготовление решения в сокращенной форме (вводная и резолютивная части) допускается в качестве исключения. Это исключение связано с особой сложностью административного дела. Поэтому правило ч. 2 комментируемой статьи не должно рассматриваться как общее, применяемое к любой категории административных дел.

Во-вторых, резолютивная часть решения должна быть оглашена судом немедленно после судебного разбирательства. Поэтому правила ч. 1 комментируемой статьи в плане сроков оглашения распространяются и на случаи применения специальной нормы (ч. 2 данной статьи). В соответствии с ч. 2 ст. 174 КАС при объявлении резолютивной части судебного решения суд обязан объявить в судебном заседании, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в административном деле, и их представителей.

В-третьих, если суд по сложному административному делу огласил только резолютивную часть судебного решения, то решение в окончательной форме, включающей вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. К сожалению, КАС не содержит правила о порядке исчисления процессуальных сроков, определенных в днях. Полагаем возможным в данном случае применение в порядке ч. 4 ст. 2 КАС процессуального закона по аналогии, а именно положений ч. 2 ст. 113 АПК, закрепляющей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соблюдение установленного в ч. 2 комментируемой статьи процессуального срока принятия решения в окончательной форме является важным, нарушение этого правила в судебной практике рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование (абзац третий п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В КАС могут содержаться ограничения на применение правила ч. 2 анализируемой статьи. Эти ограничения можно разделить на два вида.

Первый вид ограничений установлен в форме императивного предписания, запрещающего суду откладывать изготовление мотивированного решения. Это означает, что по определенным категориям административных дел в случаях, прямо указанных в КАС, суд обязан сразу принять решение в окончательной форме и поэтому к данным ситуациям ч. 2 комментируемой статьи неприменима. В частности, по следующим категориям административных дел мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия:

— по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, связанным с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), если в удовлетворении соответствующего административного иска отказано (ч. 4 ст. 227 КАС);

— по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении (ч. 3 ст. 269 КАС);

— по административным делам об административном надзоре (ч. 4 ст. 273 КАС);

— по административным делам о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 279 КАС);

— по административным делам о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (ч. 8 ст. 280 КАС);

— по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 285 КАС).

Второй вид ограничений предписывает суду изготовлять мотивированное решение не в пятидневный срок, а в возможно короткие сроки после окончания судебного разбирательства по административному делу. Такие правила установлены по следующим категориям административных дел:

— по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, связанным с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) (ч. 4 ст. 227 КАС);

— мотивированное решение суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, принятое до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума (ч. 3 ст. 244 КАС).

В-четвертых, резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, рассматривающими административное дело, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Этот же состав суда обязан подписать и решение, изготовленное в окончательной форме. Оба вида решений (в окончательной и сокращенной формах) должны быть приобщены к материалам административного дела.

В-пятых, состав суда, выводы суда, изложенные как в сокращенном, так и в мотивированном судебном решении, должны полностью совпадать. Кроме того, выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного решения, не должны противоречить мотивам принятия решения, которые приведены в окончательной форме судебного решения. Подобные нарушения влекут отмену судебных актов. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

More from my site

  • О чем 65 статья конституции Статья 65 Конституции РФ 1. В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика […]
  • Увольнение по п1 ст81 тк рф ст 81 ТК РФ с комментариями юриста В ч. 1 ст. 81 ТК приводится перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом перечне: 1. Объединены основные и дополнительные основания расторжения трудового […]
  • Нарушения гибдд в спб Адреса и телефоны ГИБДД СПб Публикуем список районных подразделений ГИБДД Санкт-Петербурга с адресами и телефонами. А полную информацию по отделам и отделениям ГИБДД (ГАИ) Ленинградской области можно посмотреть […]
  • Трёхколёсное транспортное средство Трехколесное транспортное средство Номер патента: 1615022 СОЮЗ СОВЕТСКИХСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХРЕСПУБЛИК 1615022 А 19) 1)5 В 62 0 61/ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТПО ИЗОБРЕТЕНИЯМ И ОТКРЫТИЯПРИ ГКНТ СССР ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИ ЛЬ ТВ КОМУ СВИ К […]
  • Норма рабочего времени на 2018гпри пятидневной рабочей неделе Производственный календарь на 2018 год (для пятидневной рабочей недели) Количество дней (календарных/ рабочих/выходных и праздничных) и нормы рабочего времени в 2018 году КОММЕНТАРИЙ к производственному календарю на 2018 […]