Действительная стоимость гк рф

Статья 947. Страховая сумма

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Комментарий к статье 947 Гражданского Кодекса РФ

1. В отличие от условия о страховой стоимости условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 942 ГК).

2. При определении страховой стоимости имущества учитывается его действительная стоимость в месте нахождения этого имущества в день заключения договора, под которой понимается рыночная стоимость имущества. Для определения этой стоимости может быть привлечен профессиональный оценщик. Стороны могут по своему усмотрению согласовать страховую стоимость в договоре страхования. В этом случае она по общему правилу не может быть впоследствии оспорена (ст. 948 ГК).

При повреждении застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты должно учитывать и утрату его товарной стоимости, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (см.: решение ВС от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658) (Бюллетень ВС. 2008. N 6).

3. По смыслу коммент. ст. страховая сумма при страховании имущества покрывает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Поэтому, например, в случае пожара в застрахованном здании страхователю будет выплачена по договору страхования здания лишь стоимость ремонта, но не сумма арендной платы, которую он мог бы получать от сдачи здания в аренду. В отличие от этого при страховании предпринимательского риска страховая сумма может покрывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК). В силу абз. 3 п. 2 коммент. ст. страховая сумма не должна превышать суммы возможных убытков, чтобы страхование не привело к обогащению страхователя.

4. Содержащуюся в абз. 1 п. 2 коммент. ст. оговорку «если договором страхования не предусмотрено иное» следует понимать в том смысле, что страхователь может застраховать имущество или предпринимательский риск от разных страховых рисков. При этом допускается превышение страховой суммы над страховой стоимостью (п. 1 ст. 952 ГК).

В иных случаях превышения страховой суммы над страховой стоимостью применяется ст. 951 ГК.

5. Гражданский кодекс недостаточно четко регламентирует отношения сторон после наступления страхового случая. Страховые правоотношения сохраняются до истечения срока страхования. Но в оставшейся части или полной страховой сумме? Применительно к страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств этот вопрос решен в ст. 7 Закона об ОСАГО: страховщик возмещает страховые убытки в пределах страховой суммы при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора страхования. По-видимому, такое решение можно использовать и в других видах страхования. Однако договором может быть предусмотрен «лимит ответственности» или «лимит совокупной страховой выплаты» страховщика (например, указание на то, что общий размер страховых выплат по договору страхования ограничен страховой суммой).

Статья 947 ГК РФ. Страховая сумма (действующая редакция)

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 947 ГК РФ

1. В комментируемой статье раскрыто понятие страховой суммы. Из приведенного определения следует, что по своему назначению страховая сумма — это стоимостной предел, в рамках которого страхователь реализует свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из размера страховой суммы рассчитывается величина страхового взноса и страховой выплаты. Условие о страховой сумме в договоре страхования является существенным (см. ст. 942 ГК РФ).

2. В зависимости от вида страхования комментируемой статьей (п. п. 2 и 3) обозначены три правила определения страховой суммы:

а) при страховании имущества — правило эквивалентности, т.е. страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость);

б) при страховании предпринимательского риска — правило допустимости, т.е. страховая сумма не должна превышать потенциальные убытки, которые страхователь может понести при наступлении страхового случая;

в) при личном страховании и страховании гражданской ответственности — правило диспозитивности, т.е. размер страховой суммы зависит от соглашения сторон. Это объясняется тем, что невозможно оценить в денежном выражении жизнь, здоровье и другие нематериальные блага.

3. В зависимости от соглашения сторон действительная стоимость застрахованного имущества (страховая стоимость) определяется на основании объективных данных (договор купли-продажи, бухгалтерская отчетность, отчет независимого оценщика и т.п.). При этом реальная стоимость имущества может учитываться как с учетом износа, так и без него.

Страховая стоимость — это восстановительная стоимость вещи за вычетом износа. Страховая сумма по договору не должна быть выше действительной (страховой) стоимости. При установлении страховой суммы выше страховой стоимости страховщик должен потребовать уменьшения страховой суммы до размеров страховой стоимости при соответствующем пропорциональном уменьшении страховой стоимости. Последствия страхования сверх страховой стоимости указаны в ст. 951 ГК РФ: договор страхования является ничтожным в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью в части этого превышения. Страхование сверх действительной стоимости возможно только по основаниям, указанным ст. 952 ГК РФ. Напротив, если страховая сумма ниже страховой стоимости, имеет место недострахование. В данном случае часть ущерба, пропорциональная объему недострахования, остается на самом страхователе.

4. В комментируемой статье не затронут порядок определения страховой суммы применительно к обязательному страхованию. В последнем случае при определении размера страховой суммы, реализуется правило нормативной определенности. То есть минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения устанавливается правовым актом и не может быть изменен соглашением сторон (см., например, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При обязательном страховании (в отличие от добровольного страхования, где суммарный размер страхового возмещения по разным страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, не может превышать размер страховой суммы) размер страховой суммы устанавливает лишь предел выплат по каждому страховому случаю в период действия договора.

5. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

6. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2415-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;

— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 по делу N А33-452/2013;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2014 N Ф03-3032/2014 по делу N А73-10981/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 N Ф05-7673/14 по делу N А40-152496/13-8-1356.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2013 г. N 33-2754 (ключевые темы: страховая сумма — действительная стоимость — страховая стоимость — правила страхования — застрахованный)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2013 г. N 33-2754

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3648/2012 по апелляционной жалобе Репичевой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Репичевой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Репичевой Т.А. — Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОСАО С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Репичева Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО , просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере , определенную исходя из полной страховой суммы, указанной в договоре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства , выпуска, г.р.з. , по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составила , страховая премия уплачена при заключении договора единовременным платежом в размере в период с до застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома , было похищено неустановленным лицом. Истица обратилась в ОСАО с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере .

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Репичевой Т.А. (страхователь) и ОСАО » (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N. от ), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства марки , выпуска, г.р.з. . Указанный договор включал риски «хищение» и «ущерб», со страховой суммой , период страхования по договору с по . Страховая стоимость автомобиля договором не определена. Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь.

в период с до было совершено тайное хищение принадлежащего истице автомобиля марки регистрационный знак , что подтверждается постановлением СУ при УВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от .

Постановлением СУ при УВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от истица признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, сумма ущерба оценена в размере , исключая стоимость амортизационного износа автомобиля за период действия договора в 9%, а также и — ранее выплаченное страховое возмещение по другим страховым событиям. Истице выплачено страховое возмещение в размере .

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что выплата произведена в заниженном размере, истица представила заключение специалиста N. от , произведенного ООО в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства , регистрационный знак , выпуска на момент страхования составляет .

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в результате экспертизы, проведенной в ООО «, среднерыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак , выпуска данного класса и технического состояния на территории Северо-Западного региона РФ по состоянию на составляет из которой и произведен расчет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929 , 947 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными.

Страховая сумма — это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ( п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость — это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования ( п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( пункт 1 статьи 945 ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с правилами ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО если страховые суммы по рискам «Ущерб» и/или «Хищение» превышают действительную стоимость ТС, то договор страховая является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество свыше его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчик для определения страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования обратился в независимую организацию ООО по результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость застрахованного имущества составляет .

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N. ООО от , рыночная (действительная) стоимость автомашины , регистрационный знак С , выпуска, на дату заключения договора страхования могла составить .

Данное заключение принято судом за основу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд был вправе произвести оценку застрахованного имущества, при этом, принимая во внимание, что транспортное средство похищено, принять за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном ООО , что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п. 12 Правил.

В соответствии с п. 12.8 Правил в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение», рассчитанной в порядке определенном п. 5.9 Правил страхования.

Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения:

За 1-ый год эксплуатации — 20% (за первый месяц — 3%, за второй месяц — 2%, за третий и последующие месяцы — по 1,5% за каждый месяц);

За 2-ой год эксплуатации — 15% (по 1,25% за каждый месяц);

За 3-ий и последующие годы эксплуатации — 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, отказал истице в выплате страхового возмещения.

Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы . по обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Статья 947. Страховая сумма

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Комментарий к Ст. 947 ГК РФ

1. Страховая сумма является существенным условием договора страхования. Комментируемая статья дифференцирует размер страховой суммы в зависимости от вида страхования. По договору имущественного страхования страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В данном случае ее размер определяет предел ответственности по договору страхования. Следовательно, страховое возмещение может быть меньше страховой суммы. По договору личного страхования страховая сумма представляет собой сумму, которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая.

Закон о страховании следующим образом конкретизирует понятия «страховая сумма» и «страховая выплата»:

1) страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона). Гражданский кодекс РФ не указывает на страховую сумму как на единственный критерий для установления размера страховой премии, поскольку на размер последней также влияют объект страхования и характер страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК);

2) страховая выплата — денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона). Закон использует в качестве синонимов термины «страховая выплата» и «страховое возмещение», подчеркивая возместительный характер этой выплаты.

По общему правилу страховая сумма определяется соглашением сторон в соответствии с правилами комментируемой статьи. Договором страхования может быть установлена сумма ниже страховой стоимости, т.е. возможно неполное имущественное страхование, регулируемое нормами комментируемой статьи и ст. ст. 949, 951 ГК РФ. В этом случае оставшаяся страховая сумма может возмещаться другим страховщиком с помощью дополнительного страхования (ст. 950 ГК). Если страховая сумма превышает размер страховой стоимости, то это влечет последствия, предусмотренные ст. 951 ГК РФ. Страхование сверх действительной стоимости возможно только на основаниях, определенных ст. 952 ГК РФ.

Страховое законодательство не содержит норм, связанных с порядком возмещения морального вреда, его оценкой. Из этого следует, что компенсация морального вреда не входит в страховую сумму. Следовательно, наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) вправе при наличии оснований предъявить в судебном порядке требования о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК). В качестве ответчика в этом случае привлекается причинитель вреда (ст. 151 ГК; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 9 декабря 2010 г.) (далее — Закон о страховании от несчастных случаев на производстве)). Размер компенсации морального вреда по общему правилу определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела (п. 2 ст. 1101 ГК).

———————————
Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

2. При личном и имущественном страховании порядок определения страховой суммы различен.

Правила п. 2 комментируемой статьи относятся только к страхованию имущества и предпринимательского риска.

В отношении указанных видов страхования действует императивное правило ограничения страховой суммы, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Страховая стоимость имущества определяется исходя из его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Иными словами, учитывается среднерыночная стоимость данного имущества. Гражданский кодекс РФ предоставляет страховщику право определить страховую стоимость имущества путем осмотра или экспертизы (п. 1 ст. 945). По смыслу ст. 945 ГК РФ указанные действия могут не производиться, а страховая стоимость имущества может определяться соглашением сторон. Основанием для определения действительной стоимости также могут являться предоставленные страхователем документы, содержащие сведения о стоимости имущества.

Цена имущества с течением времени может в значительной мере варьироваться, поэтому при заключении договора страхования целесообразно учитывать реальную рыночную стоимость имущества на момент заключения договора. Рыночная стоимость имущества может определяться способами, установленными ст. 40 НК РФ.

Действительная стоимость предпринимательского риска рассчитывается исходя из возможных убытков от предпринимательской деятельности. Учитывая условность данной величины, для оценки страхового риска во внимание должны приниматься вид деятельности предпринимателя, объем его коммерческого оборота, средняя норма прибыли, особенности гражданско-правовых договоров с контрагентами и т.д.

Страховые выплаты могут производиться как в денежной форме, так и частично (или полностью) имуществом.

Условиями договора страхования имущества и (или) гражданской ответственности может предусматриваться замена (полная или частичная) страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 10 Закона о страховании). Вместе с тем, если экономически нецелесообразно восстанавливать имущество, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на это имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона о страховании), аналогичное правило действует при морском страховании в случае абандона (п. 1 ст. 278 КТМ).

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ при обязательном страховании минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в порядке, предусмотренном законом.

Так, размер единовременной страховой выплаты в случае утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме (п. 1 ст. 11 Закона о страховании от несчастных случаев на производстве).

По смыслу п. 2 комментируемой статьи в договоре может быть предусмотрено превышение страховой суммы над действительной стоимостью имущества или предпринимательского риска. Подобное превышение возможно в случае страхования от разных страховых рисков (п. 1 ст. 952 ГК).

В иных случаях страховая сумма, превышающая действительную стоимость имущества, также не влечет признание всего договора ничтожным. Данный договор будет объявлен ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК), что корреспондирует правилу ст. 180 ГК РФ.

Остается открытым вопрос о «лимите ответственности» страховщика по договору, поскольку правоотношения по договору страхования прекращаются в момент прекращения договора независимо от количества наступивших страховых случаев. Стороны могут оговорить в договоре условие о так называемом лимите ответственности, указав на то, что общий размер страховых выплат ограничен страховой суммой.

Иначе этот вопрос решается так: страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 Закона об ОСАГО). Аналогичную норму содержит ст. 276 КТМ РФ: за убытки, причиненные несколькими следующими друг за другом страховыми случаями, страховщик несет ответственность, если даже общая сумма таких убытков превышает страховую сумму.

3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает порядок определения страховой суммы по договорам личного страхования и гражданской ответственности.

По договору личного страхования размер страховой суммы не ограничен и зависит от усмотрения сторон, поскольку объективная оценка жизни и здоровья в денежном эквиваленте затруднительна.

Следует отметить, что в сфере страхования гражданской ответственности в силу правовой природы объекта страхования отсутствует понятие «страховая стоимость». По договору страхования гражданской ответственности закон может определять как конкретный размер страховой суммы (например, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ), так и порядок ее исчисления.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4194.

В частности, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» определяет порядок исчисления страховой суммы в зависимости от оклада, установленного на день выплаты страховой суммы (п. 1 ст. 5). В случае гибели (смерти) застрахованного лица при определенных законом обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять 25 окладов каждому выгодоприобретателю; в случае установления застрахованному лицу инвалидности при определенных законом обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять инвалиду I группы — 75 окладов, инвалиду II группы — 50 окладов, инвалиду III группы — 25 окладов; в случае получения застрахованным лицом тяжелого увечья — 10 окладов, легкого увечья — пять окладов (п. 2 ст. 5).

Законом может быть установлена также минимальная сумма обязательного страхования. Так, Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008 г. N 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна» установлен минимальный размер страховой суммы при выполнении внутренних воздушных перевозок — не менее чем 2 млн. 25 тыс. рублей на каждого пассажира за вред, причиненный жизни пассажира, не менее чем 2 млн. рублей за вред, причиненный здоровью пассажира (п. 8).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2008. N 44. Ст. 5099.

Вместе с тем в ряде случаев закон определяет верхний предел ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В частности, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, — не более 160 тыс. рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — не более 160 тыс. рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 тыс. рублей.

Действительная стоимость застрахованного имущества

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18579/2013 Судья: Зайцев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело № 2-1702/13 по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца — Алтунина С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Первоначально Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.03.2011 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW X5, в том числе по риску «Хищение».

Страховая сумма по указанному риску была определена в договоре страхования в размере руб. 03.10.2011 года автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб.

Указанная сумма определена страховщиком, исходя из отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования с учетом уменьшения суммы страховой выплаты на сумму износа автотранспортного средства за семь месяцев в размере 0,07 % от страховой суммы.

Полагая, что одностороннее изменение размера страховой выплаты ответчиком противоречит требованиям ст. 948 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате страховой суммой и выплаченной ответчиком суммой, то есть руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие недоплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2011 года по 10.07.2012 года в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года гражданское дело по иску Д. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец требования иска поддержал по заявленным основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп., а всего взыскано руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Д. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 220), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя в совокупности положения ст. ст. 929, 930, 945, 947 — 949, 951 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, с учетом пункта 5.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма не может превышать действительную стоимость транспортного средства. Таким образом, истец, по мнению суда, вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля, определенную в экспертном учреждении в размере руб., поскольку имущественное страхование не имеет своей целью извлечение дополнительных доходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу пп. 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Действительно, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховая сумма — это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость — это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с правилами ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта 5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «УЩЕРБ» и/или «ХИЩЕНИЕ» превышают действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства действительной (рыночной) стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора, коллегия учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 18.03.2011 года, то есть на дату заключения договора страхования составляет руб.

С учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд обоснованно нашел единственным допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, так как основания не доверять эксперту у суда отсутствовали, его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, расчет суда является обоснованным, арифметически верен, в связи с чем, у коллегии нет оснований для изменения взысканной судом суммы.

Доводы жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик исполнил свою обязанность и перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере руб., не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что при вынесении решения, суду не было известно о произведенной оплате, следовательно, учесть данное обстоятельство в момент рассмотрения дела суд не мог.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и, произведя расчет, подлежащей взысканию суммы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.

При этом судом правильно учтены разъяснения, данные в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которыми страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» — без удовлетворения.

More from my site

  • Доверенность на получение денег по сберкнижке Доверенность на сберкнижку добрый день!бабушке 84 года,на какой срок можно оформить доверенность на сберкнижку через нотариуса,и можно ли будет сразу снять деньги в случае смерти бабушки? Ответы юристов (4) Вот как раз при […]
  • Виды наказаний статья ук Виды наказаний статья ук 1. В УК по-новому выглядит сама система наказаний, выстроенная по принципу от менее строгого к более строгому наказанию. Это положение соответствует общим началам назначения наказания, заложенным в ст. […]
  • Невозможность взыскания ндфл Физическое лицо - резидент РФ в 2008 году продало жилой дом, которым владело менее трех лет. В 2009 году в налоговый орган им была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в установленный НК РФ срок. Однако сумма НДФЛ, […]
  • Образец неустойки за алименты Образец неустойки за алименты Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Военный комиссариат советского и центрального районов красноярска Военкоматы Красноярска: адреса и телефоны На данной странице находятся адреса и контактные телефоны военных комиссариатов в Красноярске. С помощью данного списка вы можете с легкостью найти интересующий вас ОВК. Для удобства […]