Определение об отмене обеспечительных мер гпк

Отмена обеспечительных мер: как соблюсти баланс интересов

Михаил Попов, адвокат, г. Пермь.

Анастасия Пьянкова, преподаватель юридического колледжа при ПГУ, г. Пермь.

В нормах ГПК РФ и АПК РФ о порядке отмены обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске имеется неопределенность. В результате баланс интересов сторон оказывается нарушенным. Какие изменения в законодательстве помогут защитить интересы лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры?

По мнению ВАС РФ, при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; соразмерность принимаемой обеспечительной меры заявленному требованию (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Очевидно, что эти установки должны соблюдаться и при отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер судами общей юрисдикции или арбитражными судами установлены упрощенная процедура (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) и сокращенные сроки принятия решения.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст. 144 ГПК РФ. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

А как регулируется этот вопрос в АПК РФ? Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как видим, упрощенная процедура и сокращенные сроки для отмены обеспечительных мер установлены лишь в АПК РФ. ГПК РФ предусмотрена достаточно сложная процедура и не установлены сроки его рассмотрения. Полагаем, что указанное различие в нормативном регулировании отмены обеспечительных мер в ГПК РФ и АПК РФ не может быть объяснено особенностями гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На это же обращено внимание в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Обе эти нормы внутренне противоречивы.

В ГПК РФ в одной статье (144) сформулированы и норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу (ч. ч. 1, 2), и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска (ч. 3).

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске или при удовлетворении иска обеспечительные меры автоматически утрачивают свое действие соответственно в момент вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда. Однако суды толкуют положения ч. 3 данной статьи в нормативном единстве с ч. ч. 1, 2 и считают, что и после вступления решения суда в законную силу утрата обеспечительными мерами своего действия должна подтверждаться судебным актом об их отмене по заявлению лица, участвующего в деле. ГПК РФ не предусматривает срока рассмотрения этого заявления, и он затягивается на месяцы после вступления решения суда в законную силу.

Конструкция нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ еще более противоречива. С одной стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С другой стороны, далее в этой же части статьи прямо говорится, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

В результате одни суды признают, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в силу принятых судебных актов, независимо от принятия судом определения об их отмене, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим . Другие же исходят из буквального толкования ч. 5 ст. 96 АПК РФ и считают, что обеспечительные меры действуют до вынесения судом первой инстанции определения об их отмене .

Постановления ФАС ВВО от 22.08.2008 по делу N А31-6013/2007-15; ФАС УО от 10.01.2008 N Ф09-10947/07-С2.
Постановления ФАС ПО от 29.01.2009 по делу N А12-6162/08-С29; ФАС СЗО от 30.10.2008 по делу N А05-3805/2008.

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, так как несоразмерно ограничивает права ответчика, в том числе право собственности. Происходит нарушение ст. 35 Конституции РФ, не обоснованное какими-либо публичными интересами или интересами третьих лиц (ст. 55 Конституции РФ).

Необходимость проведения дополнительного судебного заседания является в данном случае простой формальностью, искусственно затягивающей восстановление прав ответчика, так как ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда об отказе в иске и должно являться тем судебным актом, который санкционирует отмену обеспечительных мер. В момент вступления его в силу отпадают основания принятия обеспечительных мер.

Аналогичный подход используется в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч. 3 ст. 46 которого меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако КС РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, указал: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения» . При этом суд воздержался от комментариев относительно нарушения ст. 35 Конституции РФ.

Определение КС РФ от 23.03.2010 N 392-О-О.

На основании изложенного считаем, что оба процессуальных кодекса должны одинаково решать вопрос о судьбе обеспечительных мер после вступления судебного акта об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу в законную силу, а именно: предусматривать автоматическую отмену обеспечительных мер в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ГПК РФ должен содержать положение об автоматической утрате обеспечительных мер при вступлении в силу не только решения суда об отказе в иске, но и определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу. Часть 2 ст. 144 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 141 настоящего Кодекса». Пока же ответчикам, к которым применены обеспечительные меры, следует обращать внимание суда на необходимость указания в судебном решении об отмене обеспечительных мер в случае принятия решения в их пользу.

Определение об отмене обеспечительных мер гпк

Что такое обеспечительные меры? Это способ защиты гражданских прав. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния лица для реализации возможности удовлетворения интересов другого лица (лиц) за счет его активов, на которые эти меры накладываются. При этом, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит соответствующее определение. Из этого следует, что обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения судом.

Что включают в себя обеспечительные меры? Согласно ст. 140 ГПК РФ, к ним относятся:

— наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

— запрещение ответчику совершать определенные действия;

— запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

— возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

— приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Однако, этот перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. А это значит, что при цене иска равной, к примеру, 1000-5000 рублей, обеспечительные меры в виде наложения ареста на крупное имущество ответчика (квартиру, земельный участок, транспортное средство), скорее всего, наложены не будет и в удовлетворении такого ходатайства будет отказано.

Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. А это означает, что, не дожидаясь вступления определения суда в законную силу (15 дней), в день поступления (и/либо на следующий день) на имущество ответчика будут наложены обеспечительные меры принятые судом (судьей).

Как отменяются обеспечительные меры.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае инициативы лиц, участвующих в деле- все понятно: обеспечительные меры снимаются по их заявлению. В случае судебной инициативы, обеспечительные меры могут быть отменены как в решении суда, так и отдельным определением суда или судьи (в отдельном судебном заседании), если в них отпала необходимость и целесообразности в их сохранении нет.

В практике Сарапульского городского суда, в резолютивной части решения, редко разрешается вопрос по отмене обеспечительных мер. Она сложилась из-за того, что лица участвующие в деле, в судебном заседании не ставят вопрос об отмене обеспечительных мер. Необходимо иметь ввиду, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Это значит, что до того момента, пока требования истца ответчиком не будут удовлетворены в полном объеме, либо в значительной его части, суд, скорее всего, откажет в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, если только такая инициатива не будет исходить от взыскателя (истца).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Таким образом, лицам участвующим в деле, необходимо иметь ввиду, что после поступления такого заявления в суд, судья, к производству которого оно было распределено, назначает дату рассмотрения ходатайства, а лица участвующие в деле извещаются о дате, времени и месте его рассмотрения. То есть, должно пройти какое-то время. После вынесения судом (судьей) определения об отмене обеспечительных мер, судебный акт также вступает в законную силу 15 дней. Только после этого копию определения можно получить и отнести в соответствующий орган для отмены обеспечительных мер. Эти моменты необходимо учитывать лицам участвующим в деле.

Однако, существует проблема.

Норма ГПК РФ, посвященная вопросу отмены обеспечительных мер, сформулирована таким образом, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Из этого следует, несмотря на то, что ранее судом были наложены обеспечительные меры, в случае отказа истцу в удовлетворении его требований и при наличии на копии решения штампа о вступлении в законную силу, орган, исполнивший распоряжение суда об обеспечительных мерах, должен «автоматически» отменить обеспечительные меры. Однако этого не происходит. Практика сложилась таким образом, что с заинтересованных лиц требуют отдельный судебный акт отменяющий обеспечительные меры. Такой подход приводит к значительным негативным последствиям для сторон и излишним процессуальным действиям для суда, которые представляются нецелесообразными.

Вместе с тем такая позиция, несмотря на парадоксальность ее применения, имеет место быть, поскольку практика применения федеральными судами полностью согласовывается с аналогичной практикой арбитражных судов. Суды общей юрисдикции толкуют ее так же, как указано в п. 5 ст. 96 АПК РФ: в случае отказа в иске после вступления решения суда в законную силу выносится определение об отмене обеспечительных мер (крайне редко на это указывается в самом решении).

Таким образом, лицам, заинтересованным в применении обеспечительных мер необходимо учитывать, прежде всего, реальность их исполнения, целесообразность их применения и соразмерность заявленным требованиям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-449/2013 (ключевые темы: обеспечительные меры — смена единоличного исполнительного органа — управление в ооо — восстановление на работе — общее собрание участников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Горохова Ю.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по делу по иску Югова А.А. к ООО «Индголд» о восстановлении на работе, судом

Отменить меры по обеспечению иска Югова А.А. в виде запрета органам управления ООО «Индголд», общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Индголд» до разрешения спора по существу, а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО «Индголд» — ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Индголд».

Сообщить регистрирующему органу об отмене мер по обеспечению иска, направить в его адрес копию настоящего определения суда.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

Югов А.А. обратился к ООО «Индголд» с иском о восстановлении на работе. Определением от 12.12.2012 в целях обеспечения иска суд запретил органам управления ООО «Инголд», общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Индголд» и производить регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Индголд» до разрешения настоящего спора по существу.

24.12.2012 представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что в деле о восстановлении трудовых прав оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нет оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, кроме этого он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановленного определения.

Поскольку ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечения иска, рассмотрено в отсутствии Югова А.А, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и принятия нового определения.

В силу ч. 1 ст. 327 , ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 12.12.2012 в целях обеспечения иска суд запретил органам управления ООО «Индголд», общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Индголд» и производить регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Индголд» до разрешения настоящего спора по существу.

24.12.2012 представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что в деле о восстановлении трудовых прав оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нет оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительная мера в виде запрета обществу принимать решения, связанные с избранием директора и производить регистрационные действия, связанные со сменой директора, является несоразмерной заявленному требованию истца, так как влечет невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.

Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе («прежней работе») должен быть восстановлен незаконно уволенный работник. Незаконно уволенный работник восстанавливается в своих трудовых правах со дня увольнения и не считается уволенным, в том числе, в целях определения пределов его должностных полномочий.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит возможность исполнения решения о восстановлении его на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку тем самым ущемляются права истца в случае незаконного увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) от 24 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым ходатайство директора ООО «Индгол» об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу по иску Югова А.А. к ООО «Индгол» о восстановлении на работе — удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Югова А.А. в виде запрета органам управления ООО «Индголд», единоличному участнику и совету директоров, принимать решения об избрании директора ООО «Индголд» до разрешения настоящего спора по существу. Запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО «Индголд» — ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Индголд».

Уведомить регистрирующий орган об отмене мер по обеспечению иска, направить в его адрес копию настоящего определения суда.

Суд отменяет обеспечительные меры

Суд отменяет обеспечительные меры, у приставов открыто исполнительное производство на обеспечительные меры. остается ли арест у приставов? Сколько дней дается на определение об отмене обеспечительных мер?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте определение об отмене обеспечительных мер исполняется немедленно. Однако если вы не согласны с данным определением, то можете подать частную жалобу на указанное определение, которая приостановит его исполнение.

Так согласно ст. 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ч. 3 ст. 145 ГПК РФ Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 144. Отмена обеспечения иска

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к статье 144 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Отмена мер обеспечения иска может производиться как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска производится в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.

В случае отмены мер по обеспечению иска на суде лежит обязанность незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, об отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска.

2. Комментируемая статья также разрешает вопрос о моменте прекращения действия принятых судом мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В то же время с учетом обстоятельств дела и заявленных ходатайств, в том числе и отмены мер обеспечения иска, суд (судья) одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Незаконное применение судом общей юрисдикции обеспечительных мер

На основании приложенного искового заявления, которое на мой взгляд, подано в нарушение требований ст. 131 (подп. 3, 4, 5 п. 2), 247 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд. В заявлении в частности, не указано, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, законных интересов истца. Также не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. В качестве доказательств приложен чертеж истца который не соответствует действительности. Судом было вынесено решение о проведении экпертизы — нарушены ли противопожарные разрывы постройкой. Причем в нашем поселке самим застройщиком дома строятся на расстоянии друг от друга 6м. а у нас от хоз. постройки до дома истца 7.65 м. На основании заявления истца (которое мне не предоставлено) судом в отношении меня приняты обеспечительные меры в виде запрета на строительство до получения заключения экспертизы т.е более чем на 2 мес. В строительный сезон, который длится 3 мес и в связи с тем что мною выдан аванс рабочим — я несу убытки. Судьей, я считаю, в моем случае игнорируется основное требование – необходимости принятия обеспечительных мер. Необходимости никакой нет — даже в исковом заявлении не указано какие права соседа вообще нарушены. При этом, нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений. Подскажите что мне делать в этом случае?

Ответы юристов (8)

Добрый день, Татьяна!

Подскажите что мне делать в этом случае?

В данной ситуации Вам необходимо обжаловать определение суда о наложении обеспечительных мер — это единственный вариант снять запрет на строительство:

Статья 145 ГПК РФ Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Однако следует учитывать также следующий момент:

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Когда будете обжаловать — самое главное — это найти в определении и оспорить основания для обеспечения иска:

Статья 139 ГПК РФ Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Есть вопрос к юристу?

Глава 13. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА
Статья 139. Основания для обеспечения иска
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 142. Исполнение определения суда об обеспечении иска
1. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Статья 144. Отмена обеспечения иска
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска
1.На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Подайте ЧЖ, что мешает?

На основании приложенного искового заявления, которое на мой взгляд, подано в нарушение требований ст. 131 (подп. 3, 4, 5 п. 2), 247 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд. В заявлении в частности, не указано, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, законных интересов истца.

К сожалению определение суда о принятии дела к производству не обжалуются

Статья 139. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вам необходимо обжаловать решение суда об обеспечении иска.

Как вариант, в жалобе сошлитесь на ст. 140 ГПК РФ

Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.

Укажите, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, Вы намерены требовать возмещение причиненных мерами обеспечения иска, убытков.

Возможность истца обеспечить убытки ответчика судом не проверена, поэтому Вы реально опасаетесь, что мерами по обеспечению иска Вам будет причинен вред, который истец в последствии возместить не сможет.

Вы указали «строительный сезон, который длится 3 мес и в связи с тем что мною выдан аванс рабочим — я несу убытки.»

Подробно и подороже распишите их.

Подскажите что мне делать в этом случае?

Остается доказывать, что возведение постройки не нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 10
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 22
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 апреля 2010 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИИ ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно ст.56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Можете подать частную жалобу на определение суда об обеспечении иска.

В Вашем случае если не пошло 15 дней с момента вынесения определения Вы можете подать частную жалобу в Московский областной суд. Жалоба подается через Дмитровский районный суд.

Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 332]

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом Вам необходимо помнить, что частная жалоба рассматривается без извещения сторон. Поэтом Все свои доводы Вы должны изложить именно в самой жалобе, чтоб вышестоящий суд понял вашу позицию по делу.

При этом можете обратить внимание, что в иске не указан кадастровый номер участка, а если суд вынес определение без указания кадастрового номера участка, то можете его не исполнять и продолжать строительство.

Истец мог самостоятельно запросить в Росреестре информацию о данных участка.

При этом истец должен был привлечь в качестве третьих Росреестр и администрацию района.

Сам иск совершенно сырой, так составьте мотивированный отзыв и истцу откажут.

Подскажите что мне делать в этом случае?

Здравствуйте. Подайте жалобу на определение судьи.

Статья 139. ГПК Основания для обеспечения иска
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска
1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Укажите о том что Вы терпите убытки в результате такого обеспечения, а так же, что Итсец прямо не указывал, что возведение данной постройки нарушает какие либо его права.

Так же в принципе можете продолжать строительство, Вас оштрафуют конечно, но думаю потеряете меньше чем во время простоя.

Но тут один момент. Если вынесут решение не в Вашу пользу, то придётся сносить постройку.

Статья 140 ГПК. Меры по обеспечению иска
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)

3.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная практика ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11676/2013.

«Как следует из материалов дела, ОАО „Трест N 14“ является собственником земельного участка по ул. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011.В.И., В.С., Б., К.Ф. на праве долевой собственности по 1/4 доли у каждого принадлежит домовладение, расположенное по адресу: а также по 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок под доли жилого дома по тому же адресу.Заявляя требования о сносе части построек — сарая (Лит. Г5) и овощной ямы (Лит. Г16), расположенных на земельном участке ответчиков, истец ссылался в на положения СНИП 2.07.01-89, согласно приложению N 1 к пункту 2.12. которого, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, тогда как указанные постройки размещены непосредственно на границе земельного участка.Относительно теплого пристроя (Лит. А1), холодного пристроя (лит. а2), жилого дома (Лит. Б), холодного пристроя (лит. б) на факты нарушения градостроительных норм и правил истцом не указано.

Также отсутствуют сведения о том, каким именно образом существование данных построек нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением смежным земельным участком.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, из чего следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Руководствуясь данными нормами, суд, исходя из того, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что истцом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований необходимо установить помимо факта нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве построек, существенность данных нарушений, с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца. При этом обязанность по предоставлению доказательств нарушения прав истца обоснованно возложена судом на последнего в силу статьи 56 ГПК РФ.Факт установления нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц либо имеющаяся угроза жизни и здоровью граждан в данном случае не имеет правового значения, ввиду отсутствия у истца полномочий для обращения с иском по данным основаниям.Несмотря на то, что существование построек подтверждается Техническим паспортом на домовладение, а в особых отметках указано на то, что разрешение на строительство не было предъявлено в отношении теплого пристроя (Лит. А1), холодного пристроя (лит. а2), жилого дома (Лит. Б), холодного пристроя (лит. б), данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии у истца права, подлежащего защите и, соответственно, права на обращение в суд с заявленным требованием. Также, в силу изложенного выше, при заявлении требований о сносе сарая (Лит. Г5) и овощной ямы (Лит. Г1б), недостаточно лишь указания на нарушение требований СНиП 2.07.01-89 при их возведении.Содержание искового заявления, также как и доводы апелляционной жалобы не позволяют установить, каким образом расположение построек на участке ответчиков препятствует реализации истцом своих прав, как собственника смежного участка, доказательства в подтверждение обстоятельств в силу положений статьи 222 ГК РФ являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие подтверждений юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО „Строительно-монтажный трест N 14“ без удовлетворения. »

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возложена на истца. Причем эти нарушения должны быть существенными.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

More from my site

  • Статья 910 часть 1 Письмо Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2017 г. N Д28и-910 "О порядке применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения […]
  • Штраф статья 126 нк Ст. 126 НК РФ (2017-2018): вопросы и ответы Ст. 126 НК РФ: официальный текст Ст. 126 НК РФ: вопросы и ответы Ст. 126 НК РФ посвящена ответственности за непредставление сведений, требующихся ИФНС для осуществления налогового […]
  • Доп соглашение изменение спецификации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ ИЗМЕНЕНИЕ СПЕЦИФИКАЦИИ к Договору № 10/2016 от 11.03.2016г. г. Москва от 5.04.2017 г. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии», именуемое в дальнейшем […]
  • Земельный участок ижс ревда Земельные участки в Ревде Всего 222 объявления Всего 222 объявления Купить землю промышленного назначения, 4.3 га. 10 сентября 308 Риелтор Пожаловаться Заметка Продаем земельный участок, 15 соток. 18 сентября […]
  • Перечень документов для регистрации обособленного подразделения в 2018 году Регистрация обособленного подразделения - пошаговая инструкция 2018 Регистрация обособленного подразделения 2018 - пошаговая инструкция будет приведена в нашей статье - проводится по требованию НК РФ (п. 1 ст. 83). О том, в […]