Моральный вред к фссп

МОСКВА, 10 апр — РАПСИ, Диана Гуцул. Мосгорсуд признал законным взыскание ста тысяч рублей по иску к Федеральной службе судебных приставов в связи с бездействием пристава-исполнителя, сообщил в пятницу РАПСИ адвокат Марат Аманлиев.

Истица Наталья Кувшинова просила Мещанский суд взыскать в ее пользу с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере шести с половиной миллионов рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Районный суд в конце прошлого года удовлетворил иск частично, в связи с чем решение было оспорено в вышестоящей инстанции. «Мосгорсуд рассмотрел нашу жалобу, но оставил ее без удовлетворения. На это решение мы подадим кассационную жалобу», — сказал РАПСИ Аманлиев, представляющий интересы Кувшиновой.

Ранее адвокат рассказал РАПСИ, что Кувшинова имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. «В процессе рассмотрения судом иска Кувшиновой был наложен арест на имущество должника в пределах 6 500 000 рублей. Исполнительный лист об аресте был предъявлен для исполнения, однако свои обязанности в установленный срок пристав не выполнил», — сообщал адвокат. Как следует из материалов дела, Перовский районный суд после признал действия пристава незаконными.

Как пояснял Аманлиев, в процессе бездействия пристава должник произвел отчуждение 2-комнатной квартиры и обременил залогом гараж.
«Однокомнатная квартира в настоящий момент является единственным жильем должника в связи с чем взыскание на нее обратить невозможно с точки зрения действующего законодательства», — рассказал защитник.

Представитель ответчика утверждал, что квартира и гараж должника не подлежали реализации.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2011 г. N А04-75/2011 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов — убытки — расходы на оплату услуг представителей — компенсация морального вреда — задержание транспортного средства)

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 12 апреля 2011 г. N А04-75/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011, решение в полном объеме изготовлено 12.04.2011 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Ворониной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича ОГРНИП 304280733900077 ИНН 280700109169 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцовой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 145 984 руб. при участии в заседании:

истец: Поливанов В.Н. — паспорт; от истца: Бежнарев С.Д. — по доверенности от 21.09.2010, удостоверение от 16.01.2006 N 351; от Федеральной службы судебных приставов: Мостовая А.В. — по доверенности от 04.02.2011 N 28-АО 0130096, паспорт; от Управления ФССП по Амурской области: Мостовая А.В. — по доверенности от 31.12.2010 N 01-45/116; от МОСП по г. Свободному и Свободненскому району судебный пристав-исполнитель Роговцова М.А.: по доверенности от 09.02.2011, паспорт; Министерство финансов Российской Федерации: не явилось, извещено з/п N 22932, вручено 18.03.2011

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Поливанов Вячеслав Николаевич (далее — ИП Поливанов В.Н.) с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба в сумме 95 984 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании 09.03.2011 истец уточнил исковые требования и просил считать надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу судебных приставов, с которой следует взыскать материальный ущерб в сумме 95 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2011 судом произведена замена стороны по делу — судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марины Александровны на правопреемника — судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцову Марину Александровну.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-6743/2009 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Вайлошниковой Марины Александровны, выразившиеся в вынесении постановления о приводе от 01.09.2009, протокола об административном правонарушении от 02.09.2009, акта совершения исполнительных действий от 02.09.2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009, постановление о задержании транспортных средств от 31.08.2009 в отношении должника ИП Поливанова В.Н. признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда от 26.10.2009 изменено: в удовлетворении требований ИП Поливанова В.Н. в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марины Александровны о возбуждении исполнительного производства отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный вред, выразившийся в том, что в результате задержания с 31.08.2009 принадлежащих ИП Поливанову В.Н. транспортных средств, истец не смог получить прибыль от использования данных транспортных средств в сумме 95 984 руб. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Незаконными действиями Войлошниковой М.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также извлекать прибыль от использования данного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 151 , 1069 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцу на основании статей 102 АПК РФ, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, просил взыскать материальный ущерб в сумме 95 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. с Федеральной службы судебных приставов, по отношению к другим ответчикам истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Настоящие уточнения требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по существу заявленных требований суду пояснил, что причинение ИП Поливанову В.Н. убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-6743/2009, размер убытков подтверждается представленной в материалы настоящего дела декларацией по единому налогу на вмененный доход. Причинение заявителю морального вреда выражается в том, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности пользоваться задержанным транспортом, оплачивал лизинговые платежи. Подтверждающие документы — справку от врача — истец не имеет возможности представить. На вопрос представителя ФССП и Управления ФССП по Амурской области о том, почему истец не мог пользоваться своим транспортом, заявитель указал, что фактически транспорт был изъят у ИП Поливанова В.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Войлошниковой М.А. о задержании транспортных средств от 31.08.2009.

Также истец в заседании просил суд не рассматривать требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые были понесены истцом при рассмотрении арбитражного дела N А04-6743/2009. В рамках настоящего дела истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ФССП и Управления ФССП по Амурской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку ИП Поливанов В.Н. оплатил Бежнареву С.Д. денежные средства лишь за представительство в арбитражном суде. Никаких доказательств того, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а также уточнения к ней, исковое заявление по настоящему делу, подписанные самим заявителем, были подготовлены Бежнаревым С.Д., суду не представлено. Кроме того, суммы за представительство являются чрезмерными, учитывая характер споров, степень сложности дел, количество судебных разбирательств и сложившиеся цены в регионе. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009. Истец не указал, в чем выражаются противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя, а также чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и в чем они выражаются. Истцом, по мнению Управления, также не представлены доказательства причинения ему вреда и доказательств того, что данный вред был причинен ему именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представление декларации по ЕНВД в налоговые органы не может считаться подтверждением дохода истца от предпринимательской деятельности — декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. УФССП по Амурской области считает МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ненадлежащим ответчиком по делу по тем же основаниям, что указаны и в отзыве Отдела. Надлежащим ответчиком по делу является, как считает Управление, Федеральная служба судебных приставов России. При таких обстоятельствах, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнение к отзывам довода, представитель ФССП и Управления ФССП по Амурской области указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку 19.08.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой М.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, 31.08.2009 вынесено постановление об их задержании. Арест, изъятие транспорта ИП Поливанова В.Н., а также его направление на арест-площадку не производились. 21 сентября 2009 года было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Фактически постановление действовало всего три недели, тогда как истец представил декларацию по единому налогу на вмененный доход в подтверждение причиненного ущерба за 3 квартал 2009 года, что является необоснованным. Кроме того, представленная заявителем декларация по единому налогу на вмененный доход не является доказательством причинения ИП Поливанову В.Н. убытков в указанной им сумме, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством данный налог учитывается только для целей налогообложения. Требования истца в части компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами претерпевания им нравственных страданий. На вопрос истца о том, когда постановление от 21.09.2009 было доведено до сведения ИП Поливанова В.Н., ответчик указал, что в адрес истца данное постановление было направлено 24.09.2009, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, который имеется в материалам исполнительного производства. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не подтверждена истцом соответствующими документами. В представленных документах на возмещение указанных расходов в качестве основания указано «представительство ИП Поливанова В.Н. в арбитражном суде», однако заявитель не представил доказательств составления иска и уточнения к нему его представителем, поскольку указанные документы подписаны самим Поливановым В.Н. Кроме того, часть расходов на оплату услуг представителя истец понес при рассмотрении арбитражного дела N А04-6743/2009, следовательно, они должны возмещаться в рамках данного дела. С учетом изложенного, ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцова М.А. требования истца также не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск. В частности, как указывает ответчик, 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств, постановление для исполнения направлено в ОВД по г. Свободному. Постановление о задержании транспортных средств ОВД по г. Свободному не было исполнено, автотранспорт описи и аресту подвергнут не был. Транспорт у истца фактически не изымался. Таким образом, истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средствами. 21.09.2009 постановление о задержании транспортных средств судебным приставом-исполнителем Войлошниковой М.А. было отменено. 02.09.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении ИП Поливанова В.Н. составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Административный протокол судебным приставом-исполнителем со Свободненского городского судебного участка N 3 был отозван для рассмотрения 29.09.2009. Постановления о наложении штрафов от 06.08.2009, 13.08.2009 на основании ст. 17.15 КоАП РФ были отменены 21.09.2009, исполнены не были. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему вреда, а также доказательств того, что данный вред был причинен ему именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также истец в иске не указал, в чем именно выражаются противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя, а также чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и в чем они выражаются. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, в суд представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что поддерживает доводы ФССП, УФССП по Амурской области и судебного пристава-исполнителя Роговцовой М.А., просит в иске ИП Поливанова В.Н. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд послужило причинение убытков в сумме 95 984 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб. в результате принятия судебным приставом-исполнителем Роговцовой М.А. незаконных действий по задержанию с 31.08.2009 принадлежащих ИП Поливанову В.Н. транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых закон относит и взыскание убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При этом согласно данной правовой норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В силу указаний части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15 , 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Истец в подтверждение факта причинения ему убытков ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-6743/2009.

Как установлено судом, указанным решением суд признал постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.09 г., а также постановление о задержании транспортных средств от 31.08.09 г. в отношении должника ИП Поливанова Вячеслава Николаевича, недействительными.

В указанной части решение суда оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010.

Из материалов представленного в настоящее дело исполнительного производства N 10/4/32528/17/2009 следует, что 19 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области Войлошникова М.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств:

— ГКБ 817, 1988 г.в., г/н 8929 АЭ,

— Митсубиси — РВР, 1998 г.в., г/н В 308 ЕО28,

— ГАЗ 3322132, 2007 г.в., г/н А 398 ВМ 28,

— ГАЗ 3322132, 2007 г.в., г/н А 401 ВМ 28,

— ГАЗ 3322132, 2007 г.в., г/н А 402 ВМ 28,

— ГАЗ 3322132, 2007 г.в., г/н А 403 ВМ 28,

— ГАЗ 3322132, 2007 г.в., г/н А 480 ВМ, 28.

Основанием для вынесения данного постановления послужил предъявленный в Отдел исполнительный лист от 22.04.2009 N 745444, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

31 августа 2009 года Войлошниковой М.А. вынесено постановление о задержании следующих транспортных средств, принадлежащих ИП Поливанову В.Н.:

— транспортное средство ТС — ГАЗ-322132, тип — автобус (13 мест), VINХ9632213270544761, год изготовления — 2007, модель, N двигателя — *40522Р*73072151, цвет — желтый; гос.номер А 401 ВМ 28,

— транспортное средство ТС — ГАЗ-322132, тип — автобус (13 мест), VINХ9632213270544735, год изготовления — 2007, модель, N двигателя — *40522Р*73072222, цвет — желтый; гос.номер А 403 ВМ 28,

— транспортное средство ТС — ГАЗ-322132, тип — автобус (13 мест), VINХ9632213270544766, год изготовления — 2007, модель, N двигателя — *40522Р*73072008, цвет — желтый; гос.номер А 398 ВМ 28,

— транспортное средство ТС — ГАЗ-322132, тип — автобус (13 мест), VINХ9632213270544794, год изготовления — 2007, модель, N двигателя — *40522Р*73071227, цвет — желтый; гос.номер А 402 ВМ 28.

Основанием для вынесения данного постановления послужило предъявление в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 N 745443, предметом исполнения которого указано: изъятие и передача предмета лизинга.

В постановлении указано, что данные транспортные средства, принадлежащие ИП Поливанову В.Н., при обнаружении необходимо задержать, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю Войлошниковой М.А. по указанному в постановлении адресу.

21 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой М.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств ИП Поливанова В.Н.

Таким образом, ограничения по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств и их задержанию действовали с 31.08.2009 по 21.09.2009, то есть всего 21 день, и в соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель обязан доказать, что именно в период с 31.08.2009 по 21.09.2009 он мог получить доход в виде упущенной выгоды в сумме 95 984 руб.

Заявляя ко взысканию с Федеральной службы судебных приставов убытков в виде упущенной выгоды в сумме 95 984 руб., истец ссылается на представленную декларацию по единому налогу на вмененный доход, которая, по мнению последнего, свидетельствует о недополученной им прибыли от использования задержанных транспортных средств в указанном размере.

При оценке данного доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции (имущества) и получения от этого соответствующей прибыли.

Представленная ИП Поливановым В.Н. декларация по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2009 года (распечатка электронного документа) не подтверждает размер причиненных ему убытков, поскольку сумма вмененного налога должна быть уплачена предпринимателем независимо от наличия либо отсутствия у него доходов в отчетном периоде согласно положениям главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере.

Как указано судом ранее, ответственность в виде убытков наступает только при наличии совокупности условий, образующих состав правонарушения по убыткам.

Поскольку истцом не доказан размер причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Роговцовой М.А. убытков, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Поливанова В.Н. в указанной части у суда не имеется.

При рассмотрении требований заявителя компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 указанного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения ИП Поливанову В.Н. морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.д.) в материалы дела не представлены. Поскольку требования предпринимателя документально не подтверждены, суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП Поливанова В.Н. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов материального ущерба (убытков) в сумме 95 984 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать в полном объеме.

По отношению к другим ответчикам — судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцовой Марине Александровне, Управлению ФССП по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации производство по делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в уточненной им сумме 20 000 руб. относятся на ИП Поливанова В.Н.

Требование заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в деле N А04-6743/2009 следует оставить без рассмотрения в силу статьи 112 , пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина по делу в сумме 5 379 руб. 52 коп., рассчитанная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.212 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 148 , п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 167-170 , 176 АПК РФ, суд

В отношении ответчиков Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцовой Марины Александровны, Управления ФССП по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

В удовлетворении требований по отношении к Федеральной службе судебных приставов отказать полностью.

Требование в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в деле N А 04-6743/2009, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП Поливанова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304280733900077, ИНН 280700109169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по подаче иска в сумме 5 379 рублей 52 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Адвокат Оксана Смык

Как взыскать с судебных приставов моральный вред? by Оксана Смык

Моя доверительница живёт в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор. В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения по исполнительному производству всё равно ничего не делалось. Затем исполнительное производство много раз без разумных на то причин передавалось от одного пристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего по жалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) снова возобновлялось. Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействие приставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так и в суд. Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суд несколько раз признавал действия приставов незаконными. Причём в отличие от традиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, что действия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иных действий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможным дать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Мне кажется уместными привести полную цитату:

«Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките при исполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара … к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Тем не менее, даже несмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, не исполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрым советом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?

Первым делом я подготовила очередную разгромную жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, но мы с доверительницей отлично понимали, что это едва ли сильно продвинет дело. Поэтому у нас обоих одновременно возник вполне естественный вопрос: а нельзя ли каким-то образом наказать приставов рублём? Но в какой форме должно быть такое взыскание?

Гражданский кодекс в статье 16 прямо разрешает взыскивать с органов государственной власти убытки, причинённые их незаконным бездействием. Однако для того, чтобы это сделать в суде необходимо доказать сам факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием приставов. В случае моей доверительницы доказывать эти обстоятельства было нечем.

Другой вид денежного взыскания — компенсация морального вреда. В отличие от убытков здесь нет трудностей с доказыванием. По некоторым категориям дел, например, по делам о защите прав потребителей, Верховный суд РФ ориентирует суды на то, что в случае нарушения права гражданина моральный вред предполагается. Однако здесь возникают серьёзные трудности в поиске подходящего правового обоснования. Исходя из простого здравого смысла совершенно очевидно, что если гражданин получил решение суда и это решение по вине приставов долгое время не исполняется, то гражданин испытывает от этого определённые страдания и неудобства. Тонкость здесь в том, что по Гражданскому кодексу далеко не всякие страдания подлежат компенсации. По ст. 150 и 151 ГК РФ моральный вред возмещается только в случае нарушения так называемых «личных неимущественных прав» или посягательств на «принадлежащие гражданину нематериальные блага». К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и ряд других. В случае нарушения имущественных прав, моральный вред компенсируется только в случаях, прямо указанных в законе.

Какое право моей доверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лице приставов, по исполнению судебного акта. Данное право по своей природе не является ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ни имущественным правом, оно вообще не является правом гражданским. Это право является по своей природе публичным. В случае нарушения таких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Как быть?

Мне было известно, что ещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал за португальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественного вреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественные права этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчас вдаваться не буду). Затем мне удалось найти свежую судебную практику арбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражном суде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб. компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

В результате мною для клиента была сформулирована следующая правовая позиция:

«Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок Отделом Службы судебных приставов …не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истица не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всё это время истица находилась в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Дополнительно к изложенным правовым нормам я просила суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению были приложены распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.

В исковом заявлении моральный вред моей доверительницы мы оценили в 100 000 руб. В качестве ответчика у нас выступала Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Иск был подан по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд Краснодара.

В судебном заседании представитель казначейства активно давила на то, что мы не доказали сам факт вреда, вину казначейства и никак не обосновали размер компенсации. Однако суд нашу позицию посчитал более убедительной. Решением суда иск моей доверительницы был удовлетворён частично — с Российской Федерации в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Краснодарский краевой суд решение Первомайского суда оставил в силе.

Искренне надеюсь, что теперь, после того, как мы наказали приставов рублём, решение суда по козырьку всё-таки будет исполнено.

More from my site

  • Нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения Путин ввел штрафы за нецелевое использование земли в процентах от кадастровой стоимости Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в КоАП РФ, предусматривающие комплексное увеличение размера штрафов за правонарушения в сфере […]
  • Иск по ст 451 гк рф Иск о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении кредитного договора 31.12.2013 г. я заключила с Ответчиком кредитный договор путем заполнения заявления о […]
  • Купить земельный участок в снт красногорское Земельный участок 6 соток, СНТ Красногорское Россия, Санкт-Петербург, 10-я линия, 700 Красносельский район м. Проспект Ветеранов 25 мин. транспортом Стоимость и условия 150 000 Руб./сотку) Земельный участок 6 соток […]
  • Куплю земельный участок одесская область Участок на берегу Черного моря Затока/Каролино-Бугаз Одесская обл, Белгород-Днестровский, Затока, Лиманская ул. Цена: грн 2 367 000 $90 000 + 3% Площадь: 8 соток Продам свой земельный участок в Лесках Одесская обл, […]
  • Договор розничной купли продажи диплом Правовое регулирование договора розничной купли-продажи 3 000 р уб. 1 500 р уб. Дипломная работа — пример Содержание Введение……………………………………………………………………. 3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ […]